Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5696/2014 от 20.05.2014

4г/6 –5696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Балашова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Андроновой В.П., поступившую 20 мая 2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-3601/2013 по иску Арутюновой О.С. к Арсамаковой М.Х., Янову Р.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

Установил:

Арутюнова О.С. обратилась в суд с иском к Арсамаковой М.Х., Янову Р.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что истец Арутюнова О.С. приняла наследство после смерти дочери – Лусегеновой Л.А., умершей 06 октября 2010 г. Обязательная доля истицы определена в размере 1/4. На момент смерти Лусегеновой Л.А. в её собственности находилась квартира, расположенная по адресу: -. Право собственности на указанную квартиру без законных оснований было зарегистрировано за Арсамаковой М.Х., что противоречит волеизъявлению Лусегеновой Л.А. Сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона. Другие наследники на спорную квартиру не претендуют, свои доли передали истцу. На основании изложенного истец Арутюнова О.С. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -, заключённый с Арсамаковой М.Х.; признать Арсамакову М.Х. не приобретшей право пользования спорной квартирой; выселить Арсамакову М.Х. из указанной квартиры; истребовать из владения Янова Р.В. квартиру № -; признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении дела судом установлен факт продажи Арсамаковой М.Х. спорной квартиры Янову Р.В., о передаче Яновым Р.В. спорной квартиры в залог Коммерческому банку «Банк Развития Технологий» (ЗАО) и в последующий залог Андроновой В.П.

Представитель истца Арутюновой О.С. по доверенности Федоров С.Ю. в судебном заседании, уточнив предмет иска, отказалась от требований в части выселения Арсамаковой М.Х., поскольку она не проживает в спорной квартире передав владение Янову Р.В., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от         22 марта 2011 г., кадастровый (или условный) номер объекта 2-2885297, расположенной по адресу: -, заключённый между Лусегеновой Л.А., в лице Брагинского О.М., и Арсамаковой М.Х.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 15 ноября 2011 г., кадастровый (или условный) номер объекта 2-2885-297, расположенной по адресу: -, заключённый между Арсамаковой М.Х. и Яновым Р.В.; признать за Арутюновой О.С. право собственности на квартиру общей площадью 221,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 2-2885297, расположенную по адресу: -; истребовать из незаконного владения Янова Р.В. квартиру, расположенную по адресу: -, обязав Янова Р.В. передать указанное жилое помещение в освобождённом виде законному собственнику Арутюновой О.С., а также просил установить порядок исполнения решения суда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г., постановлено:

Исковые требования Арутюновой О.С. к Арсамаковой М.Х., Янову Р.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 г., кадастровый (или условный) номер объекта -, расположенной по адресу: г. -, заключённый между Лусегеновой Л.А., в лице Брагинского О.М. и Арсамаковой М.Х.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от                                   15 ноября 2011 г., кадастровый (или условный) номер объекта -, расположенной по адресу: -, заключённый между Арсамаковой М.Х. и Яновым Р.В.

Признать за Арутюновой О.С. право собственности на квартиру, общей площадью 221,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта -, расположенную по адресу: -.

Истребовать из незаконного владения Янова Р.В. квартиру, расположенную по адресу: -, обязав Янова Р.В. передать указанное жилое помещение в освобожденном виде собственнику Арутюновой О.С.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Арутюновой О.С. на квартиру общей площадью 221,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта -, расположенную по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, квартира 339 и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи № - от 11 апреля 2011 г., записи о государственной регистрации права собственности № - от 11 апреля 2011 г., записи о государственной регистрации договора купли-продажи № - от              01 декабря 2011 г., а также записи о государственной регистрации права собственности № - от 01 декабря 2011 г.

Взыскать с Арсамаковой М.Х. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере                 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Янова Р.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 30 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и процессуального права, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

02 июня 2014 г. для проверки в кассационном порядке судом истребовано и                  18 июня 2014 г. поступило в Московский городской суд данное гражданское дело.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, а также материалы гражданского дела, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 06 декабря 2005 г. по 11 апреля 2011 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, площадью 221,3 кв. м. было зарегистрировано за Лусегеновой Л.А. Лусегенова Л.А. умерла 06 октября 2010 г. 11 апреля 2011 г. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры от                       22 марта 2011 г., заключённого между Лусегеновой Л.А. и Арсамаковой М.Х. и права собственности Арсамаковой М.Х. на квартиру. Указанный договор был подписан от имени Лусегеновой Л.А. - Брагинским О.М. на основании доверенности -, удостоверенной 21 августа 2010 г. нотариусом нотариального округа города Котельники Московской области Погодиной С.А. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере - руб. 00 коп. Брагинский О.М. состоял в браке с дочерью Лусегеновой Л.А. – Брагинской Е.А. до 1998 г. и являлся отцом Брагинского О.О. – внука и наследника всего имущества Лусегеновой Л.А. по завещанию. Договор был подписан Брагинским О.М. спустя пять месяцев после смерти Лусегеновой Л.А. 01 декабря 2011 г. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от 15 ноября 2011 г., заключённого между Арсамаковой М.Х. и Яновым Р.В., и права собственности Янова Р.В. на данное имущество. Стоимость квартиры установлена сторонами в размере - руб. 00 коп. 01 марта 2012 г. между Яновым Р.В. и Коммерческим банком «Банк Развития Технологий» (ЗАО) заключён договор ипотеки - в отношении спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № - от 01 марта 2012 г. на сумму основного долга - долларов США. Стоимость квартиры оценена сторонами в размере                              - руб. 07 марта 2012 г. между Яновым Р.В. и Андроновой В.П. заключён договор последующей ипотеки в отношении спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07 марта 2012 г. на сумму основного долга - руб. Стоимость квартиры оценена сторонами в размере - руб.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 г., расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2, квартира 339, заключённого между Лусегеновой Л.А., в лице Брагинского О.М., и Арсамаковой М.Х., суд пришёл к выводам о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Брагинский О.М. состоял в браке с дочерью Лусегеновой Л.А. – Брагинской Е.А. до 1998 г. и являлся отцом Брагинского О.О. – внука и наследника всего имущества Лусегеновой Л.А. по завещанию, договор был подписан Брагинским О.М. спустя пять месяцев после смерти Лусегеновой Л.А. и в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих документов и достаточных доказательств наличия доверительных отношений Лусегеновой Л.А. и Брагинского О.М., при которых она могла уполномочить его на продажу своей квартиры и получение денежных средств за неё в сумме - рублей, а тот факт, что Брагинский О.М. был извещён о смерти доверителя до заключения оспариваемого договора, подтверждается свидетельскими показаниями Арутюновой И.В и показаниями супруга умершей – Лусегенова Е.А. и что Брагинский О.М. не имел полномочий на заключение оспариваемого договора. Впоследствии данная сделка стороной продавца не одобрена. Подложность доверенности и отсутствие воли продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества свидетельствует о ничтожности сделки.

При этом суд исходил из того, что суд установил подложность доверенности - от 21 августа 2010 г., на основании которой от имени Лусегеновой Л.А. была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры от 22 марта 2011 г. Арсамаковой М.Х., а также подложность заявления от имени Лусегеновой Л.А. от                 15 августа 2010 г. с просьбой зарегистрировать сделку продажи квартиры, расположенной по адресу: -.

Суд пришёл к выводу о том, что Брагинская Е.А. умерла 19 ноября 2009 г., то есть до момента выдачи доверенности от 21 августа 2010 г., и что представленный ответчиком суду договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2008 г., подписанный Брагинской Е.А. от имени Лусегеновой Л.А. и Арсамаковой М.Х., государственную регистрацию не проходил, таким образом, в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации заключённым не является и не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства волеизъявления Лусегеновой Л.А. на отчуждение квартиры.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ответом нотариуса нотариального округа города Котельники Московской области Погодиной С.А., по данным архива, нотариальные действия от имени Лусегеновой Л.А. ею не удостоверялись. По номерам реестров - нотариусом совершены нотариальные действия от имени иных лиц. Бланки серия - нотариусом в Московской областной Нотариальной Палате не получались и использованы ею в работе быть не могли. Суд указал, что из письма Управления Росреестра по г. Москве от                       30 июня 2010 г. усматривается, что Лусегенова Л.А. обращалась с просьбой не производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры, но указанное обременение было снято на основании подложного заявления от имени Лусегеновой Л.А. от 15 августа 2010 г. уже после её смерти.

Суд указал, что по состоянию на 15 августа 2010 г. и 21 августа 2010 г. Лусегенова Л.А. имела травму правой руки – закрытый перелом тела правой лучевой кости со смещением, полученный 11 августа 2010 г. Согласно выписке МБУЗ ГБСМП № 13639 от 20.09.2013 г. ей была выполнена гипсовая повязка, для дальнейшего лечения направлена в поликлинику по месту жительства. Данная травма предполагает наложение гипсовой лонгеты от фаланг пальцев до верхней трети плеча на срок до 8 недель.

Суд, учитывая вышеизложенное пришёл к выводу о том, что в указанные даты Лусегенова Л.А. по болезни не могла воспользоваться правой рукой, собственноручно написать свои фамилию, имя, отчество и поставить подпись, а из показаний свидетеля Арутюновой И.В. следует, что Лусегенова Л.А. относилась к категории праворуких людей, то есть левой рукой не писала.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришёл к выводу о том, что рассматриваемая ничтожная сделка не повлекла за собой возникновение права собственности Арсамаковой М.Х. на спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования Арутюновой О.С. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, квартира 339, об истребовании из незаконного владения Янова Р.В. указанной квартиры и обязании Янова Р.В. передать указанное жилое помещение в освобожденном виде собственнику Арутюновой О.С., суд исходил из того, что со дня открытия наследства 06 октября 2010 г. у истца возникло право долевой собственности, что подтверждается его заявлением о принятии наследства, поступившим в нотариальную контору г. Ростова-на-Дону 08 февраля 2011 г. до совершения первой спорной сделки и пришёл к выводам, что поскольку первая спорная сделка купли-продажи с Арсамаковой М.Х. совершена                  22 марта 2011 г., то есть до прекращения долевой собственности на спорную квартиру по соглашению от 30 июня 2011 г., то такая сделка является ничтожной без применения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом продажи являлись не доли, а вещь в целом (квартира), без согласия всех сособственников, что прямо нарушает пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и что недействительность первоначальной сделки – договора купли-продажи квартиры от            22 марта 2011 г. в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт недействительность (ничтожность) всех последующих сделок об отчуждении той же квартиры, противоречащих положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у продавца (залогодателя) полномочий на распоряжение этим имуществом и, следовательно, договора купли-продажи от 15 ноября 2011 г., заключённый между Арсамаковой М.Х. и Яновым Р.В. Соответственно, записи о государственной регистрации права собственности Арсамаковой М.Х., Янова Р.В. на указанную квартиру подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что спорная квартира выбыла из владения Лусегеновой Л.А. и её правопреемников на основании подложной доверенности и помимо её воли, у Янова Р.В., приобретшего спорную квартиру по недействительной сделке, отсутствуют законные основания владения имуществом, суд правильно указал, что истица вправе истребовать своё имущество из незаконного владения Янова Р.В. в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришёл к выводу о том, что Янов Р.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку, покупая спорную квартиру за - руб. (п. 4 договора купли-продажи от 15.11.2011 г.), значительно ниже её рыночной стоимости, должен был усомниться в праве продавца на её отчуждение.

Суд указал, что в договоре купли-продажи от 22.03.2011 г., с содержанием которого покупатель, действуя разумно и осмотрительно, должен был ознакомиться как с основанием возникновения права собственности продавца, цена квартиры указана в размере 45 000 000 руб., что в 21 раз выше цены её приобретения за шесть месяцев до подписания второй сделки, а в соответствии с п. 1.4. договора ипотеки № 35/12-ФЛ-И от 01 марта 2012 г., заключённого между Яновым Р.В. и КБ «Банк Развития Технологий», стороны оценили эту спорную квартиру в - руб., что в 17 раз выше цены её приобретения и что покупка вещи значительно ниже рыночной цены исключает добросовестность приобретателя.

То обстоятельство, что спорная квартира стала предметом залога по договору ипотеки № 35/12-ФЛ-И от 01 марта 2012 г., заключённому между Яновым Р.В. и КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО), по договору последующей ипотеки от                      07 марта 2012 г., заключённому между Яновым Р.В. и Андроновой В.П., по мнению суда, не препятствует рассмотрению заявленных требований, учитывая ничтожность этих сделок, вопросы прекращения обременения могут быть рассмотрены в качестве самостоятельного иска после вступления в силу решения суда по настоящему делу, а наличие сделки залога не влияет на возможность истребования квартиры истцом по настоящему делу в порядке статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом признания судом договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 г., заключённого между Лусегеновой Л.А. и Арсамаковой М.Х., договора от 15.11.2011 г. купли-продажи заключённого между Арсамаковой М.Х. и Яновым Р.В. ничтожными сделками, а также истребования квартиры из владения Янова Р.В., правовые основания для пользования квартирой у Янова Р.В. отсутствуют.

При рассмотрении дела судом произведена оценка представленных расписок от              05 сентября 2008 г., от 06 сентября 2009 г., от 24 июня 2010 г. о получении Брагинским О.М. денежных средств в общей сумме - руб. 00 коп. от Арсамаковой М.Х. по результатам которой суд пришёл к выводу, что к оспариваемому договору от 22 марта 2011 г. они отношения не имеют, так как совершены ранее указанного договора и Брагинский О.М. не имел полномочий на получение денежных средств от имени Лусегеновой Л.А.

При удовлетворении исковых требований истца, суд на основании положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам об определении порядка исполнения решения суда путём внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Арутюновой О.С. на спорную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец Арутюнова О.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчиков в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям, в равных долях, по 1/2 с каждого из ответчиков, что составило по                 30 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась и вместе с тем указала, что признание недействительными договора ипотеки, заключённого между Яновым Р.В. и Коммерческим банком «Банк Развития Технологий» (ЗАО), договора последующей ипотеки от 07 марта 2012 г., заключённого между Яновым Р.В. и Андроновой В.П., при том, что истцом такие требования не заявлялись, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, хотя такое ошибочное суждение в мотивировочной части решения суда и отражено, но оно не влияет на правильность постановленного судом решения, так как в резолютивной части суд такое решение не постановил.

Выражая несогласие с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным постановлением заявитель указывает, что его доверитель Андронова В.П. была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 ч. 00 м. 26 сентября 2013 г. за три часа до судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности явиться в данное судебное заседание, подготовиться к нему. Кроме того, 26 сентября 2013 г. истцом был изменён предмет иска, при этом новые исковые требования в адрес Андроновой В.П. направлены не были и в этот же день судом постановлено решение по делу. При этом нарушение этом судом апелляционной инстанции положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило препятствием к реализации Андроновой В.П. своих процессуальных прав.

Вместе с тем приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Так в соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов гражданского дела, судебная повестка действительно вручена Андроновой В.П. 26 сентября 2013 г. (л.д. 318-319 т. 3). Однако на указанную дату судебного заседания в адрес Андроновой В.П. посредством почтовой связи судом также была направлена телеграмма. Согласно сведениям, представленным почтовым отделением связи (л.д. 274 т. 3), 24 сентября 2013 г. данная телеграмма, направленная судом 22 сентября 2013 г., не была доставлена Андроновой В.П., поскольку квартира по адресу: г. Москва, - была закрыта, при этом адресат по извещению за телеграммой в почтовое отделение связи в последующем не явился. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судом предприняты все возможные способы заблаговременного извещения указанного лица о дате и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В виду изложенного следует отметить, что, будучи извещённой о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Андронова В.П. в суд апелляционной инстанции также не явилась, вместе с тем воспользовалась предусмотренным статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела в суде через представителя, который, как усматривается из определения судебной коллегии, участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, реализовав права и обязанности своего доверителя, предусмотренные статьёй 35 ГПК Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что требования о признании недействительной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежали рассмотрению в рамках одного дела также не влечёт возможность отмены судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм материального права без учёта конкретных обстоятельств данного дела. Следует отметить, что данный вопрос был предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым 16 мая 2013 г. отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. в том числе и по тем основаниям, что разъединение указанных требований и отдельное их рассмотрение противоречит положениям статей 168, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем наличие указаний заявителя на то обстоятельство, что судам на основании вышеизложенного довода следовало отказать в удовлетворении требований о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку судом установлено, что Янов Р.В. не является добросовестным приобретателем. При этом суд обоснованно исходил из того, что, покупая спорную квартиру площадью 221, 3 кв. м за - руб., действуя разумно и осмотрительно, Янов Р.В. должен был ознакомиться с основанием возникновения права собственности продавца, в частности, с договором купли-продажи от 22 марта 2011 г., содержащего цену её приобретения в размере - руб. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что, исходя из положений п. 1.4 договора ипотеки от 01 марта 2012 г., заключённого впоследствии между Яновым Р.В. и КБ «Банк Развития Технологий», стороны оценили спорную квартиру в - руб.

В этой связи необходимо отметить правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, согласно которой в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем.

Довод о том, что судом не правильно определено процессуальное положение Брагинского О.О. и Лусенегнова Е.А. в качестве 3-х лиц, поскольку, таковые подлежат признанию ответчиками, от чего напрямую зависит объём процессуальных прав и обязанностей указанных лиц не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, исходя из принципа диспозитивности, в соответствии с которым, в случае, если указанные лица придут к выводу о том, что при рассмотрении данного дела их права были нарушены, таковые вправе самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судебные акты основаны на доказательствах, которые не были исследованы во время судебного заседания в виду их фактического отсутствия, что, по-мнению заявителя, подтверждается содержащимся в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2013 г. ходатайством представителя КБ «Банк Развития Технологий» об отложении судебного разбирательства в связи с указанным обстоятельством, не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что ответ нотариуса Погодиной С.А., поступивший в Кунцевский районный суд г. Москвы 25 сентября 2013 г. и содержащийся на л.д. 266 т. 3, был исследован судом в судебном заседании 26 сентября 2013 г.

Довод, согласно которому нотариус Погодина С.А. в ответе на судебный запрос указывает о том, что бланки серия МО-5 №1305417, МО-5№1305480 ею в МоНП не получались и, следовательно, использованы в работе быть могли, в связи с чем, необоснованными представляются выводы суда о том, что такие бланки нотариусом не могли быть использованы, также не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку, исходя из совокупного толкования сведений содержащихся в данном ответе, указание нотариусом, что таковые бланки могли быть использованы носят явную техническую ошибку, которая на выводы суда не влияет.

Иные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ином толковании норм материального права без учёта обстоятельств, установленных по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Балашова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Андроновой В.П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы и апелляционное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.