Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0003/2018 от 28.08.2017

Дело № 12-3/18

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва                   24 января 2018 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косолаповой Е.И. на постановление №…………. от …………… г.  по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14  КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа ………. рублей, а также решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от ………………г., которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Косолаповой Е.И., - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ………… от ……….. г. контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Косолапова Е.И. признана виновной в  совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП Москвы и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме …….. рублей за то, что ……… г. в ……… по адресу: ………  транспортное средство марки ………., г.р.з. ……….., собственником которого является Косолапова Е.И., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской № 290, свидетельство о поверке № СП 1634160, действительное по 24.04.2018г.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от ……………… г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Косолаповой Е.И., - без удовлетворения.

Косолапова Е.И. обжалует вышеуказанные акты и просит их отменить. В жалобе ссылается на то, что автомобиль был припаркован вне зоны платной парковки. Дорожные знаки, обозначающие платную парковку, в данном месте отсутствовали. Предыдущий знак 6.4 с табличкой 8.8 установлен до перекрестка Варшавского шоссе с Проектируемым проездом 4579, соответственно зона его действия за перекресток не распространяется.

В судебное заседание Косолапова Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, обеспечила явку защитника Косолапова С.А., который доводы жалобы поддержал. Просил постановление и решение ГКУ «АМПП» отменить.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 16.6 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе п. 2 ст. 8.14 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность в виде административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела следует, что …… г. в ……. по адресу: …………. транспортное средство марки ………., г.р.з. ………., собственником которого является Косолапова Е.И., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, заводской № 290, свидетельство о поверке № СП 1634160, действительное по 24.04.2018г., имеющего функции фотосъемки.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы Косолаповой Е.И. о том, что ее автомобиль был припаркован вне зоны платной парковки, не может являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден. Представленные заявителем фотографии данный факт не подтверждают, поскольку были сделаны в иной временной период, то есть оснований полагать, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство заявителя было припарковано именно в этом месте, у суда не имеется.

Довод о том, что отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о платной парковке, опровергается представленной по запросу суда дислокацией дорожных знаков по указанному адресу. Из данной дислокации следует, что по адресу: …………………….., установлены дорожные знаки 6.4 "Парковка", 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", а также 8.8 "Платные услуги". Заявок на восстановление, демонтаж дорожных знаков по вышеуказанному адресу в диспетчерскую ГКУ ЦОДД не поступало.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Оснований считать, что заявитель не был проинформирован о том, что автомобиль припаркован в зоне действия платной парковки, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводиться Правительством г. Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки.

Заявитель имела возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности Косолапова Е.И. должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Более того, комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от …….. № ………. и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ра­ботающий в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки ПаркРайт, заводской № 290, свидетельство о поверке № СП 1634160, действительное по 24.04.2018г., имеющий функции фотосъемки, фиксирует правонарушение только в зоне действия знаков и разметки.

Таким образом, действия Косолаповой Е.И. по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Согласно ст. 16.1 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной в ст. 16.3 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то, исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

Обжалуемым постановлением №……….. от …………… г. все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В решении заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от ………………г. дана верная оценка доказательствам по делу. Должностное лицо ГКУ «АМПП» также пришло к выводу о том, что автомашина заявителя была припаркована  в зоне платной парковки. С данным выводом суд соглашается, поскольку совокупность исследованных доказательств,  является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния. Нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, что ясно видно на фотофиксации, не доверять которой у суда нет оснований.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ей в соответствии с санкцией данной статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица.

Постановление и решение вынесено уполномоченными на то должностными лицами, порядок и срок давности привлечения Косолаповой Е.И. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц вынесены законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Косолаповой Е.И. на постановление №….. от ………… г. по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором  отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа ………….. рублей, а также решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от …………………г., которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Косолаповой Е.И., - без удовлетворения, – оставить без удовлетворения, постановление и решение, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: