Решение по делу № 4А-188/2016 от 28.01.2016

№ 4а-188/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 11 марта 2016 года.

И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Восток-Сервискласс» Зайцева Д.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 24 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервискласс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по 4-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 марта 2015 года, ООО «Восток-Сервискласс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года, жалоба директора ООО «Восток-Сервискласс» Зайцева Д.А. удовлетворена частично, постановление Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 марта 2015 года, изменено, ООО «Восток-Сервискласс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 24 сентября 2015 года, постановление начальника отдела по 4-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17 марта 2015 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года, оставлены без изменения, а жалоба директора ООО «Восток-Сервискласс», без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12–30.14 КоАП РФ, Зайцев Д.А. просит вынесенные в отношении ООО «Восток-Сервискласс» судебные решения по делу об административном правонарушении признать необоснованными, снизить назначенное административное наказание, поскольку при проведении проверки инспектор ГИТ необъективно с обвинительным уклоном оценил все фактические обстоятельства и предоставляемые юридическим лицом доказательства. Считает, что назначенная судом мера наказания в виде штрафа, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, просит о назначении наказания в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Пушнина Д.Ю. от 27 февраля 2015 года, с целью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, в отношении ООО «Восток-Сервискласс» расположенного по адресу: <адрес> была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Вина ООО «Восток –Сервискласс» в нарушении приведенных в постановлении требований трудового законодательства, соответственно в совершении анализируемого правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 17.03.2015 года уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица Зайцева Д.А. (л.д.16-21); актом проверки органа государственного контроля от 17.03.2015 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «Восток–Сервискласс», а именно: не проведено техническое освидетельствование находящихся в эксплуатации электроподъемников; электроподъемники не обозначены табличкой с указанием в ней регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующих частичного и полного технического освидетельствования; в помещении специнструмента, складе запасных частей и помещении диагностики не определена и не обозначена грузоподъемность полок металлических стеллажей с хранящейся на них тарой и материалами; эксплуатируемый заточной станок не оборудован подручниками, смотровыми стеклами, отсутствуют прокладочные кольца при установке шлифовальных кругов на шпиндель станка между торцевыми поверхностями круга и фланцами; не проведена очередная проверка манометра, установленного на редукторе газового баллона с азотом; в моечной зоне поста открытой шланговой (ручной) мойки автомобилей установлены электророзетки для подключения оборудования; не разработаны и не утверждены технологические планировки на установленное оборудование; не организована стирка спецодежды работникам организации, чем нарушены ст.ст.212. 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п.2.1.3.1. 7.1.1, 7.1.4. 7.2.1, 7.2.2, 7.4.1, 7.4.4. 7.5.1. 7.5.10, 7.5.16, 7.5.31. 11.7, 11.8 Г10Т РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28», п.п.6.1.7, 6.1.25. 6.2.12 "ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 г. № 16. п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 3.19, 6.10.8.1, 6.10.8.14, 6.10.8.24. 6.10.8.25, 6.10.8.27 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов", утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 г. № 55, п.30 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290Н (л.д.12-15), сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток-Сервискласс» (л.д.69-83), Уставом ООО «Восток-Сервискласс» (л.д.85-100), копиями сертификатов, а так же иными доказательствами, приобщенными к материалам дела. Выводы судебных инстанций о виновности юридического лица ООО «Восток-Сервискласс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а так же исследованных при рассмотрении дела доказательств, начальником ОГИТ КК, а впоследствии и федеральными судьями сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Восток-Сервискласс» в анализируемом правонарушении, квалификация действиям ООО «Восток-Сервискласс» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ была дана правильная. Доводы жалобы законного представителя Зайцева Д.А. об обратном, в силу изложенного, не могут быть приняты как состоятельные.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы, при выборе вида и меры наказания, судьей были приняты во внимание характер и степень опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же совершение административного правонарушения в сфере охраны труда юридическим лицом впервые, наказание ООО «Восток-Сервискласс» назначено минимальное предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат, как не представлены таковые и с поданной жалобой.

Нарушений прав ООО «Восток-Сервискласс» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года, а так же решение судьи Красноярского краевого суда от 24 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервискласс», оставить без изменения, жалобу его законного представителя Зайцева Д.А., без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов.