Решение по делу № 2-6402/2010 ~ М-6010/2010 от 03.08.2010

Дело № 2-6402/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», Чикину Р.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДомСтрой» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 06.02.2010 года она заключила договор с ООО «ДомСтрой» на поставку сруба из бревен диаметром 22-24 см., размером 5х6 метров с выносом под веранду на дачный участок в <адрес>. В день заключения договора <данные изъяты> ООО «ДомСтрой» Чикину Р.А. была передана денежная сумма в размере 60000 рублей. Сруб должен был быть доставлен не позднее 01 июня 2010 года, но до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. 25.06.2010 года Чикин Р.А. привез комплект бревен и разгрузил их на участке истицы. Но бревна все были в трещинах и синеве, количество бревен было недостаточным, их размеры не совпадали с указанными в договоре. После разгрузки ответчик стал требовать от истицы оплаты оставшейся части суммы в размере 40000 рублей. Истица отказалась оплачивать поставленный товар и потребовала забрать его. До настоящего времени сруб, предусмотренный условиями договора, истице не поставлен. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 60000 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в размере 600 рублей (1% от уплаченной по договору суммы), денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чикин Р.А..

В судебном заседании истица Харитонова М.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; пояснила, что поддерживает исковые требования к двум ответчикам, оставляя вопрос о надлежащем ответчике на усмотрение суда; пояснила также, что ранее она требовала от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы, но ее требования удовлетворены не были.

Ответчики ООО «ДомСтрой» и Чикин Р.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От ответчиков возражений по существу исковых требований, ходатайств об отложении дела слушанием до судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, не возражавшей относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения истицы, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, предоставленный УВд по г. Петрозаводску, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истицей Харитоновой М.Ф. и ООО «ДомСтрой» 06.02.2010 года был заключен договор поставки (далее также – Договор), по условиям которого ООО «ДомСтрой», именуемый в договоре «поставщик» принял на себя обязательство поставить Харитоновой М.Ф., именуемой в договоре «заказчик», комплект сруба дома из бревна диаметром 22-24 см., размер по осям 5 х 6 метров с выносом под веранду 3 метра, автомобильным транспортом на строительную площадку заказчика по адресу: дер. <адрес>, не позднее 01 июня 2010 года.

Согласно п.3.1 Договора стоимость комплекта сруба составляет 100000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в два этапа. Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости в момент подписания договора. Вторую часть заказчик оплачивает в момент приемки комплекта сруба.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ договоры должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Однако, по утверждению истицы, ответчик принятые на себя обязательства по поставке сруба дома в д. Падозеро истице в срок, определенный Договором, не исполнил надлежащим образом до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке сруба дома на дачный участок истицы подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Харитонова М.Ф. же исполнила свое обязательство по оплате и 06.02.2010 года передала Чикину Р.А., как <данные изъяты> ООО «ДомСтрой» 60000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору на данный момент истица исполнила надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Харитоновой М.Ф. является ООО «ДомСтрой», а потому в иске к Чикину Р.А. следует отказано. Харитонова М.Ф. состояла в договорных отношениях с юридическим лицом - ООО «ДомСтрой», которое и приняло на себя обязательства перед истицей по поставке товара. Ни заключенным истицей с ООО «ДомСтрой» договором, ни положениями действующего законодательства возможность солидарного, долевого или субсидиарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью и его директора или учредителя денежных сумм в счет исполнения обязательств данного юридического лица по общему правилу не предусмотрена.

По утверждению истицы, которые не опровергнуты ответчиками, до настоящего времени обозначенный сруб дома ответчиком не поставлен и истцу не передан. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, 14.07.2010 года Харитонова М.Ф. обратилась в УВД по г. Петрозаводску с заявлением по факту неисполнения ООО «ДомСтрой» своих обязательств по договору поставки от 06.02.2010 года.

Согласно ст.487 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу п.1 ст.463 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

На основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в установленный Договором поставки срок своих обязательств по поставке истице сруба дома не исполнил, доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Договору суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности и необходимости удовлетворения исковых требований Харитоновой М.Ф. о взыскании уплаченной ею суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 60000 рублей.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, требование истицы о взыскании с ответчика ООО «ДомСтрой» неустойки подлежит удовлетворению. При этом расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 60000 рублей х 1% х 118 дней (со 02.06.2010 года по 27.09.2010 года) = 70800 рублей. Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также принимая во внимание, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 20000 рублей, взыскав данную денежную сумму с ООО «ДомСтрой» в пользу Харитоновой М.Ф.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, а именно: ответчиком не исполнены условия Договора поставки, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Харитновой М.Ф. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Отсутствие вины в причинении морального вреда доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ответчиком подобных доказательств суду не представлено.

С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 45000 рублей ((60000 руб. + 20000 руб. + 10000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2800 руб. 00 коп. (2600 рублей по имущественным требованиям и 200 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», Чикину Р.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу Харитоновой М.Ф. уплаченную по договору денежную сумму в размере 60000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе в иске к Чикину Р.А., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2800 рублей и штраф в размере 45000 рублей.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 04 октября 2010 года.

Судья Т.Г. Степанова