Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1596/2017 от 06.03.2017

4г/6-1596/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.03.2017 г. кассационную жалобу Бутук М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Бутук М. обратилась в суд с иском к ответчикам Немтыреву А.М., Васильевой Л.И., Кошелевой Е.Д.; в обоснование требований указано, что истец является собственником комнаты № 1 в квартире по адресу: …, однако ответчики всячески препятствует во вселении и проживании истца в спорной квартире. С учетом уточненных требований просил вселить в квартиру № 47 по адресу: …; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; взыскать с ответчиков расходы по замене замков от входной двери и тамбурной двери в размере .. руб., расходы на оплату аренды другого жилья в размере .. руб., расходы на приобретение флэшки в размере .. руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере в размере …руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере ..руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Вселить Бутук М. в комнату № 1, жилой площадью 14,5 кв.м по адресу: …

- Обязать Немтырева А.М. не чинить препятствий Бутук М. во вселении и проживании в комнате 1, жилой площадью 14,5 кв.м по адресу: ..

- Взыскать с Немтырева А.М. в пользу Бутук М. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере .. руб., расходы по оформлению доверенности в размере …руб.

- В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. отменить в части взыскания с Немтырева А.М. в пользу Бутук М. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... Принять в указанной части новое решение.

- Бутук М. в иске к Немтыреву А.М. о взыскании расходов в по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере … коп. – отказать.

- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутук М. – без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 г. Бутук М. является собственником комнаты № 1, жилой площадью 14,5 кв.м., Немтырев А.М. является собственником комнаты жилой площадью 15 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире № 47 по адресу: ….

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также было установлено, что собственнику жилого помещения Бутук М. чинились препятствия со стороны ответчика Немтырева А.М. во вселении и в доступе Бутук М. в жилое помещение, собственником которого является истец - комнаты № 1 в квартире № 47 по адресу: …

Указанное подтверждено представленными в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 года вынесенное УУП ОМВД РФ. Из обращения Бутук М. следует, что 22.04.2015 г., второй собственник комнаты 15м2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: …, Немтырев А.М. вместе со своей женой Васильевой Л.И., угрожали ей, что если она въедет в данную квартиру, то они запретят ей пользоваться туалетом, ванной и кухней, она сможет находиться в квартире только в пределах своей комнаты. Также она пояснила, что ей чинят препятствия в доступе в данную квартиру Немтырев А.М. и его жена Васильева Л.И.

В деле также представлены постановления УУП ОМВД РФ по заявлению Бутук М. о препятствиях, вынесенные 22.10.2015 г., 29.03.2015 г., 16.10.2015 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Немтыревым А.М. допущено нарушение жилищных прав Бутук М., как собственника жилого помещения.

Суду, по правилам ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Бутук М. ответчиками Васильевой Л.И., Кошелевой Е.Д., поэтому в указанной части требования иска обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона произвел вселение Бутук М. в квартиру и обязал ответчика Немтырева А.М. не чинить Бутук М. препятствий во вселении и проживании в жилом помещении, собственником которого является истец.

Требования Бутук М. в части взыскания расходов по оплате аренды жилья в размере … руб. судом оставлены без удовлетворения; судом было указано, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов по найму жилого помещения; также принято во внимание, что до приобретения спорной квартиры Бутук М. была зарегистрирована по адресу: ….

Поскольку истцом не подтверждены понесенные расходы по найму иного жилого помещения и нуждаемость в найме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Немтырева А.М. расходов по арендной плате, как не связанных с действиями указанного ответчика.

Отклонены требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате замены замка в сумме .. руб., поскольку представленный истцом товарный чек № 13/7 от 06.10.2015 г. с печатью ООО «Альянс» ИНН … имеет двенадцатизначный цифровой код, тогда как в соответствии с разделом I Приложения № 1 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 г. № БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц», структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой: - для организации – десятизначный цифровой код.

Также судом не установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению флэшкарты, поскольку указанные истцом расходы объективно не связаны с правом истца на вселение в квартиру.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла доводы апелляционной жалобы Немтырева А.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате ЖКУ в пользу истца за период с марта 2015 г. по май 2016г. в размере …. заслуживающими внимания, поскольку указанный вывод постановлен при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в собственности истца Бутук М. находится жилое помещение по указанному ранее адресу, в связи с чем Бутук М. обязана нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, вывод суда о праве Бутук М. на взыскание с ответчика расходов за отопление, содержание и ремонт жилого помещения на основании представленных истцом квитанций за период с марта 2015 г. по май 2016 г. в размере …. коллегия сочла неверным; Бутук М. является собственником жилого помещения (комнаты) и обязана в силу закона нести бремя его содержания. Имевшиеся препятствия в пользовании комнатой не освобождают Бутук М. от обязанности по содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу положений ст.328 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бутук М. к Немтыреву А.М. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения.

Также судом по основаниям ст.98 ГПК РФ взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб. и расходы по оформлению доверенности в размере .. руб.

Судебная коллегия сочла вывод суда в указанной части судебного решения постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Немтырова А.М. в пользу Бутук М. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере …. и вынесения в этой части решения об отказе в удовлетворении требований.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Бутук М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.