Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8610/2012 от 11.09.2012

4г/2-8610/12

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

25 сентября 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В---ва М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску В---ва М.И. к ООО «Корона-лифт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В---в М.И. обратился в суд с иском к ООО «Корона-лифт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявленных В---вым М.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец В---в М.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, В---в М.И. сослался на то, что в период с января 2011 года по август 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Корона-лифт» в должности лифтера-оператора, однако, трудовой договор с ним в письменной форме заключен не был, заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не предоставлял, однако, был фактически допущен к работе, получал зарплату по август 2011 года включительно «в конверте», после августа 2011 года на работу не выходил, т.к. не может найти ООО «Корона-лифт».

Из представленных документов следует, что В---в М.И. является пенсионером, до выхода на пенсию работал на заводе термистом; какого-либо отношения к лифтам и движущимся механизмам В---в М.И. по ранее выполняемой трудовой функции не имел; в подтверждение заявленных исковых требований В---в М.И. предоставляет копии журнала ежемесячного осмотра лифтов по адресу: ---, в котором имеются записи В---ва М.И., и копию информационного письма ООО «Корона-лифт», в котором В---в М.И. указан как лифтер-оператор, работающий в ООО «Корона-лифт».

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В---вым М.И. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; В---в М.И. заявления в ООО «Корона-лифт» о приеме его на работу не писал; трудовой договор между В---вым М.И. и ООО «Корона-лифт» в письменной форме заключен не был; В---в М.И. трудовую книжку в ООО «Корона-лифт» не сдавал, т.к. являлся пенсионером по возрасту и получал пенсию; представленными по делу доказательствами наличие между сторонами каких-либо трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором), не выявлено; В---вым М.И. не представлено достаточных доказательств, которые подтверждали бы фактический допуск истца к работе, соблюдение им режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячную выплату ему ответчиком заработной платы; в представленной В---вым М.И. копии журнала ежемесячного осмотра лифтов по адресу: ---, имеются только записи, сделанные непосредственно самим В---вым М.И., что не может с достоверностью свидетельствовать о ведении указанного журнала именно ООО «Корона-лифт»; информационное письмо ООО «Корона-лифт», в котором В---в М.И. указан как сотрудник ООО «Корона-лифт», также не может объективно подтверждать наличие трудовых отношений между В---вым М.И. и ООО «Корона-лифт»; табель учета рабочего времени В---ва М.И. как сотрудника ООО «Корона-лифт» не велся, очередной отпуск В---ву М.И. не предоставлялся; с учетом изложенного, заявленные В---вым М.И. исковые требования не могут быть признаны законными и обоснованными.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее – кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее – кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В---ва М.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца В---ва М.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску В---ва М.И. к ООО «Корона-лифт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев