Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13030/2017 от 13.10.2017

4г/4-13030/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Горюнова С.А., действующего по доверенности в интересах Копылова А.М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 04.10.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 13.10.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы к Копылову А.М. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости,

установил:

Истец Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.06.2011 г. между сторонами заключен договор № *** «О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидий на организацию самозанятости», на основании которого Копылову A.M. была предоставлена субсидия на организацию самозанятности в размере *** руб. В соответствии с п. 2.1.6 договора ответчик должен был создать два новых рабочих места и трудоустроить на них двух граждан, в том числе одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве, а также предоставлять отчетность о ходе выполнения обязательств. Копылов A.M. в установленный договором срок до 15.07.2011 г. представил истцу сведения о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Также в срок до 15.11.2011 г. ответчиком было приобретено оборудование для реализации проекта и возвращена неизрасходованная сумма средств в размере *** руб. Вместе с тем, ответчиком в нарушение п. 2.1.6 договора не было создано два новых рабочих места и не трудоустроены граждане. В связи с чем, 06.02.2015 г. в адрес ответчика Департамент труда и занятости населения г. Москвы направил претензию о нарушении обязательств по договору, и предоставил срок для исполнения обязательств по договору до 01.05.2015 г. либо произвести возврат суммы субсидии на самозанятость, однако ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, предоставленные в виде субсидий на организацию самозанятости, в размере *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 г. по 28.09.2016 г., то есть за 483 дня, в размере *** руб. *** коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до полного исполнения решения суда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г., постановлено:

Исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы к Копылову А.М. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости – удовлетворить.

Взыскать с Копылова А.М. в пользу Департамента труда и занятости населения г. Москвы денежные средства, предоставленные в виде субсидий на организацию самозанятости в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими средствами в размере *** руб. *** коп. и проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Копылова А.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Копылов А.М. в лице своего представителя по доверенности Горюнова С.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы от 26.08.2015 г. № 526-ПП «О реорганизации Департамента социальной защиты населения города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений города Москвы» Департамент труда и занятости населения города Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, 04.12.2015 г. деятельность Департамент труда и занятости населения города Москвы была прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Департамент социальной защиты населения города Москвы был переименован в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы и является его правопреемником.

14.06.2011 г. между Департаментом труда и занятости населения г. Москвы и ответчиком был заключен договор № *** «О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидий на организацию самозанятости».

Согласно п. 1.1 договора № *** гражданин должен был организовать самозанятость по организации частного малого предприятия по созданию вендинг сети, а Департамент в целях полного или частичного возмещения его затрат по организации самозанятости, должен был предоставить ему из бюджета города Москвы субсидию на организацию самозанятости, в том числе компенсировать расходы по регистрации предпринимательской деятельности в размере, предусмотренном п. 2.2.1 настоящего договора, и сметой затрат.

Из материалов дела суд усмотрел, что 14.06.2011 г. сторонами была подписана смета затрат за счет средств субсидии, являющаяся приложением № *** к заключенному договору № *** от 14.06.2011 г., а также был подписан график представления отчетов о расходовании субсидий на организацию самозанятости, являющийся приложением № *** к договору № *** от 14.06.2011 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено платежным поручением № *** от 21.07.2011 г., в соответствии с которым Департамент финансов города Москвы предоставил Копылову A.M. субсидию на организацию самозянятости в размере *** руб.

Также судом установлено, что ответчик в сроки, предусмотренные договором и графиком, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, предоставил 15.07.2011 г. указанный в договоре перечень документов, в срок до 15.11.2011 г. приобрел оборудование для организации частного малого предприятия по созданию вендинг сети.

06.02.2015 г. года Департамент труда и занятости населения г. Москвы обратился к Копылову A.M. с претензией, согласно которой ответчику было предложено в срок до 01.05.2015 г. выполнить принятые по договору обязательства, в частности создать 2 новых рабочих места и трудоустроить на них двух граждан, в том числе одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, либо возвратить на лицевой счет Департамента сумму средств субсидии в размере *** руб. *** коп., с учетом возвращенной ответчиком неизрасходованной суммы средств в размере *** руб., однако требование истца не выполнено, доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

Согласно п. 5.5 договора о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию само занятости № *** от 14.06.2011 г., имеющего в материалах дела, по истечении установленного графиком предоставления отчетов срока в случае не предоставления правильно оформленных документов, гражданин обязан возвратить полученные финансовые средства на расчетный счет Департамента в течение 5 рабочих дней.

В соответствии п. 2.1.5 договора о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости № *** от 14.06.2011 г. в период пользования субсидией, в сроки, определенные договором, ответчик обязался представлять в Департамент отчет о расходовании целевых средств с платежными документами, подтверждающими факт расходования средств, в соответствии с графиком предоставления отчетов (до 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом – п. 2.1.7 договора), утвержденным Департаментом, а также предоставить возможность проверки фактического расходования средств.

В силу п. 2.1.7 договора к отчету о ходе выполнения обязательств по договору, ответчик был обязан прикладывать документы, подтверждающие информацию по количеству созданных мест, численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, уровню заработной платы по каждому трудоустроенному гражданину с документальным подтверждением, сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы исковых требований, поскольку ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по договору № 064 от 14.06.2011 г. «О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидий на организацию самозанятости», а именно не были созданы новые рабочие места, не трудоустроены на них граждане, в том числе испытывающие трудности в поиске работы, и доказательств обратному ответчиком не было представлено, не возвращены денежные средства на сумму субсидии на организацию самозанятости на лицевой счет Департамента труда и занятости населения г. Москвы либо правопреемника – Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, и в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, на основании ст.ст. 199, 425 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истцом были предъявлены в установленный законом срок, поскольку п. 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует не менее двенадцати месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках договора, либо до расторжения. Таким образом, договор на момент рассмотрения дела не был исполнен ответчиком и не был расторгнут сторонами.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела не определил начало исчисления срока исковой давности.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком Копыловым А.М. было создано два новых рабочих места, однако исполнить требование истца о трудоустройстве двух граждан являлось невозможным, поскольку граждане не желали оформлять трудовые отношения с ответчиком, а Копылов A.M. не имел возможности повлиять на права граждан, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, предусмотренным ст. 199 ГПК РФ, а в силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Судом установлено, что в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горюнова С.А., действующего по доверенности в интересах Копылова А.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

4