Решение по делу № 33-6585/2018 от 01.11.2018

                                        Дело № 33-6585/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                 05 декабря 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Лаврентьева А.А.,

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                Копановой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

    «Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» №35-у от 25 июня 2018 года о прекращении трудового договора №34 от 11 августа 2016 года, заключенного между Сиволобовым Андреем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДом».

    Изменить формулировку основания увольнения Сиволобова Андрея Анатольевича «В связи с истечением срока трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» предоставить Сиволобову Андрею Анатольевичу гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации при сокращении численности или штата работников организации.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Сиволобову Андрею Анатольевичу к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей).».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

    установила:

    Сиволобов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – ООО «АвтоДом») о признании незаконным приказа ООО «АвтоДом» от 25 июня 2018 года №35-у о прекращении трудового договора №34 от 11 августа 2016 года, изменении формулировки увольнения в связи истечение срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с даты вынесения решения суда по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций.

    Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 11 августа 2016 года №34 Сиволобов А.А. принят на работу в ООО «АвтоДом» стропальщиком 4 разряда участка погрузо-разгрузочных работ. 30 июня 2018 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия. Истец не согласен с формулировкой расторжения трудового договора, так как фактическим основанием для расторжения трудового договора явилось сокращение численности или штата работников организации. В п.2.2 трудового договора указано на срок его действия на период договорных отношений между ООО «АвтоДом» и                                   ООО «ЗапСибНефтехим». Поскольку ООО «АвтоДом» продолжает работать с ООО «ЗапСибНефтехим», оснований для увольнения истца по истечению срока действия трудового договора, не имелось. Так как истец был не единственным уволенным работником и увольнение носило массовый характер, указанные обстоятельства свидетельствуют о сокращении численности или штата работников организации. Истец был лишен гарантий и компенсаций, положенных при увольнении по правилам п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «АвтоДом», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не исследовано дополнительное соглашение от 01 июля 2018 года № 9, по условиям которого часть объема работ по заключенному с ООО «ЗапСибНефтехим» договору <.......> от <.......> была значительно сокращена. Были неверно применены положения ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения, приведенные в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Так как работодатель не принимал решения о сокращении численности или штата работников, что является его исключительной компетенцией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года №867-О-О), решение суда о признании незаконным оспариваемого приказа и решение об изменении формулировки увольнения противоречат друг другу. По смыслу п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен подтвердить факт сокращения штата или численности работников, однако, такого подтверждения не было установлено. Процедура сокращения штата или численности работников не исследовалась, доказательств наличия такой процедуры не имеется. Основания для гарантий и компенсаций истцу в связи с сокращением численности или штата работников, отсутствуют.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года между                       ООО «АвтоДом» и Сиволобовым А.А. заключен трудовой договор № 34, по условиям которого Сиволобов А.А. принят на работу в должности стропальщика 4 разряда участка погрузо-разгрузочных работ (т.1 л.д. 9 – 10 об.).

    Согласно п.2.2 указанного Договора, трудовой договор заключается с 11 августа 2016 года на срок действия договора между ООО «АвтоДом» и ООО «ЗапСибНефтехим» на основании абзаца 8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Из договора <.......> от <.......> на оказание погрузо- разгрузочных и транспортных услуг, заключенного между                                   ООО «ЗапСибНефтехим» и ООО «АвтоДом», а также дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2016 года следует, что ООО «АвтоДом» принимает на себя обязательства оказывать    ООО «ЗапСибНефтехим» услуги по транспортировке и погрузочно-разгрузочным работам в соответствии с техническим заданием (п. 1.1), срок договора - на период с              01 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года (т.1 л.д.41-151).

    14 июня 2018 года Сиволобовым А.А. получено уведомление от ООО «АвтоДом» от 13 июня 2018 года №503 о расторжении срочного трудового договора с 30 июня 2018 года и увольнении по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.11).

    Приказом ООО «АвтоДом» от 25 июня 2018 года №35-у Сиволобов А.А. уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.38).

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что срок действия договора между ООО «АвтоДом» и ООО «ЗапСибНефтехим» по договору от 01 июня 2016 года не истек, доказательств соблюдения порядка расторжения договора и прекращения работ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 2 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 указанного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В сложившихся правоотношениях заключение с истцом срочного трудового договора с учетом характера работы, обусловленной сроком действия договора между юридическими лицами, требованиям трудового законодательства не противоречит.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Следовательно, с учетом того, что срок действия заключенного с истцом трудового договора определен конкретным событием, а именно, прекращением работ по договору от 01 июня 2016 года заключенному между ООО «ЗапСибНефтехим» и ООО «АвтоДом», наступление указанного события, как юридически значимого по делу обстоятельства, подлежало доказыванию ответчиком.

Между тем, доказательств того, что правоотношения сторон по исполнению обязательств по договору прекращены, стороны в необходимой форме выразили волеизъявление на его расторжение, и фактически работы в рамках данного договора не ведутся, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по дополнительному соглашению от 01 июля 2018 года № 9, заключённому между ООО «АвтоДом» и ООО «ЗапСибНефтехим» часть объема работ по договору от 01 августа 2016 года была значительно сокращена, не влияют на принятое судом решение, поскольку не свидетельствуют о прекращении действия договора, равно как и о прекращении выполнения работ по нему.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что работодатель не принимал решения о сокращении численности или штата работников.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Реализуя закрепленные в ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

    Как правильно установлено судом, приказом ООО «АвтоДом» от                   31 июля 2016 года № 207 в штатное расписание и структуру предприятия включено, в том числе, 145 единиц стропальщиков 4 разряда (т.1 л.д.250).

    По сведениям штатного расписания ООО «АвтоДом» от 08 ноября 2017 года, в штате юридического лица имелось, в том числе, 145 штатных единиц стропальщиков 4 разряда (т.1 л.д.247).

    Приказом ООО «АвтоДом» от 06 июня 2018 года №165 в связи с оптимизацией площадок и ресурсов оказания услуг погрузо-разгрузочных работ на площадках ООО «ЗапСибНефтехим», принято решение исключить из штатного расписания 31 единицу стропальщиков 4 разряда (т.1 л.д.244).

    По сведениям штатного расписания ООО «АвтоДом» от 01 июля 2018 года, в штате юридического лица имелось, в том числе, 114 штатных единиц стропальщиков 4 разряда (т.1 л.д.245).

    Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в ООО «Автодом» фактически имело место сокращение численности работников, а доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоблюдения работодателем процедуры сокращения, не могут являться основанием для ограничений трудовых прав истца.

    Как указано в ч.5 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

    Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» – без удовлетворения.

    Председательствующий                подпись

    Судьи:                             подписи

    Копия верна.

    Судья