Решение по делу № 2-1875/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-1875/2012   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря    2012 года                                                                                                  г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.,  

при секретаре Мурзабаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело по иску Салахова   <ФИО1>к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  ущерба, причиненного  в  результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Салахов  М.Г.   обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  ущерба, причиненного  в  результате ДТП, в котором просила взыскать в свою пользу  с ответчика невыплаченную сумму  восстановительного  ремонта в размере 20277  руб. 22 коп., утрату  товарной стоимости  в размере  16322 руб.82 коп.,  расходы  по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в  размере 1298 руб. 00 коп., расходы  на почтовые  услуги  в  размере  169 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец  ссылается на то, что 18.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем <ФИО2> Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО2>  была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные  потери.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав указанный  случай  страховым, произвел выплату  возмещения ущерба в  размере 5310  руб. 09 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец  провел повторную экспертизу.   Согласно отчету ИП   <ФИО3> об оценке  стоимости  восстановления ремонта  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>г.н. <НОМЕР>стоимость восстановительного ремонта за вычетом  износа составила  25587 руб. 31 коп., утрата  товарной стоимости  в  размере 16322 руб. 82 коп.     

В судебном заседании представитель истца Пташник   А.В., действующий на  основании  доверенности,  исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Филиппович К.А., действующий по  доверенности <НОМЕР> от 13.02.2012 г.,  исковые  требования  не признал,  просил в удовлетворении  иска  отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего 18.12.2011 г., вина водителя <ФИО2>   в  причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность <ФИО2>   застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истец  обратился в   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за возмещением  ущерба. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало  данный  случай страховым и  на  основании  расчета  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  произвело выплату в  размере  5310 руб. 09 коп.

Не согласившись с  суммой  страхового  возмещения, истец   обратился  к   оценщику ИП <ФИО3>  для  производства  независимой экспертизы ущерба. 

Согласно отчету ИП <ФИО3>  об оценке   стоимости   восстановления  поврежденного легкового  автомобиля   и  определения   величины утраты  товарной   стоимости  транспортного средства    в  результате  повреждений и последующих  ремонтных    воздействий      <ОБЕЗЛИЧИНО>г.н. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта за вычетом  износа составила  25587 руб. 31 коп., утрата  товарной стоимости  в  размере 16322 руб. 82 коп.    

В виду  имеющихся  разногласий определением от 12.07.2012 г. мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 737/12 от 13.12.2012 г., проведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси   Аутлендер   г.н. <НОМЕР>  с учетом износа составляет 24756 руб. 07 коп., УТС - 7210 руб. 21 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При указанных обстоятельствах суд к выводам независимого оценщика ИП <ФИО3> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» относится критически.

Таким образом, в  пользу   истца    с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует  взыскать страховое возмещение  недоплаченного восстановительного ремонта   в  размере  19445 руб. 98 коп. = (24756 руб. 07 коп. - 5310  руб. 09 коп.).

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, в  пользу   истца   с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует  взыскать  утрату товарной стоимости автомобиля   в размере 7210 руб. 21 коп.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате  услуг оценщика  в размере  4000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным  требованиям, в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.,  расходы  на почтовые  услуги  в  размере  169 руб. 40 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 4500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Салахова   <ФИО1>к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Салахова   <ФИО1>невыплаченное страховое возмещение в размере  19445 руб. 98 коп., утрату товарной стоимости - 7210 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате  услуг оценщика  в размере  4000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным  требованиям, в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.,  расходы  на почтовые  услуги  в  размере  169 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя  -  4500 руб.   

В  остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Э.Р. Асмандиярова     

Согласовано:  мировой судья                                                                 Э.Р. Асмандиярова