Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1529/2015 от 06.02.2015

4г/6 – 1529/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую            05 февраля 2015 г. кассационную жалобу ответчика Миланской В.С. и её представителя Черновой Т.П., действующей на основании доверенности, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-3399/14 по иску Генчу Т.И. к Черновой Т.П., Миланской В.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать дубликаты ключей, определении порядка пользования квартирой,

Установил:

Генчу Т.И., будучи собственником 1/2 доли квартиры № - дома - по -, обратилась в суд с иском к Черновой Т.П., Миланской В.С. о вселении её в указанное жилое помещение, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликаты ключей от указанной квартиры, определении порядка пользования данной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью - кв.м., ссылаясь на то, что ей как сособственнику указанного жилого помещения, ответчики препятствуют в пользовании, занимают все комнаты в спорной квартире, отказываются предоставить ключи от входной двери, в связи с чем она вынуждена арендовать комнату для проживания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. постановлено:

Вселить Генчу Т.И. в квартиру № - дома № - по -.

В остальной части требований Генчу Т.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. в части отказа Генчу Т.И. в определении порядка пользования квартирой отменить, в указанной части вынести новое решение.

Определить порядок пользования квартирой № - дома № - по -, предоставив в пользование Генчу Т.И. комнату размером - кв.м., Миланской В.С. с Черновой Т.П. - комнату размером - кв.м.

Оставить в совместном пользовании места общего пользования: кухню, санузел, ванную, коридор, шкаф встроенный.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Генчу Т.И., апелляционную жалобу ответчиков Черновой Т.П., Миланской В.С. и дополнения к ней – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Генчу Т.И. является собственником 1/2 доли квартиры № - дома № - по -.

Миланская (Чернова) B.C. является собственником 1/6 доли указанной квартиры, Шмаков И.А. - 1/3 доли. В данном жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрированы Генчу Т.И., Миланская (Чернова) В.С., несовершеннолетняя Миланская Ж.В., 14 февраля 2014 года рождения, Чернова Т.П.

Исходя из того, что Генчу Т.В. является сособственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: -, при этом фактически она не имеет возможности вселиться в указанное жилое помещение, суд первой инстанции пришёл к выводу о вселении её в указанную квартиру.

Также суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчиков передать ей дубликаты ключей от указанной квартиры, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих, что она обращалась к ответчикам с просьбой выдать ключи от квартиры, а ими в этом ей было отказано, суду представлено не было.

По мнению судебной коллегии, решение суда в приведённой части постановлено в соответствии с представленными доказательствами, установленными обстоятельствами, нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении требования Генчу Т.И. об определении порядка пользования данной двухкомнатной квартирой, предоставив ей в пользование комнату размером - кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что квартира состоит из двух комнат: размером - кв.м. и размером - кв.м. жилой площади, тогда как на долю истца приходится - кв.м., и на долю Миланской B.C. и Шмакова И.А. - - кв.м. (-). При этом, согласно экспликации, в указанной квартире имеется комната площадью - кв.м., в которой расположена лоджия, а комната площадью - кв.м. в указанной квартире отсутствует, согласно предложенного истцом порядка пользования жилой площадью ответчики будут лишены возможности пользоваться имеющейся в квартире лоджией, чем будут нарушены их права.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Судом второй инстанции установлено, что порядок пользования между сособственниками жилого помещения не сложился, сторонами спора соглашение о порядке пользования им не достигнуто, постоянно в квартире зарегистрированы по месту жительства собственник - доли квартиры Генчу Т.И., а также собственник - доли Миланская (Чернова) В.С. с членами своей семьи: несовершеннолетней дочерью Миланской Ж.В. и матерью Черновой Т.П., которые фактически проживают в указанной квартире, собственник - доли квартиры Шмаков И.А. в данной квартире не зарегистрирован и ею не пользуется, в неё не вселялся.

На долю истца приходится - кв.м. жилой площади и - кв.м. общей площади, на долю Миланской (Черновой) B.C. приходится - кв.м. жилой и - кв.м. общей площади.

Суд, исходя из того, что истец является собственником - доли квартиры, что соответствует - кв.м. её жилой площади и - кв.м. общей площади, и которую нельзя признать малозначительной долей спорной квартиры, постоянно зарегистрирована в ней по месту жительства, имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, нуждается в пользовании спорным жилым помещением, так как иного жилья не имеет, заинтересована в его использовании для проживания, тогда как фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, квартиру полностью занимают ответчики, что нашло своё подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела, произвольно ограничить права истца как собственника суд не вправе. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное требование об определении порядка пользования квартирой между сторонами подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что данным решением законные права и интересы сторон не будут нарушены, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности. Также суд исходил из того, что на основании п. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, а является помещением вспомогательного использования, и законом оснований для ограничения прав истца на единоличное пользование указанной комнатой с балконом не установлено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом в нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного дела не привлечён в качестве соответчика Шмаков И.А., являющий собственником 1\3 доли указанного жилого помещения.

Между тем приведённый довод ответчика Миланской В.С. и её представителя не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, в случае, если Шмаков И.А. придёт к выводу о том, что принятым судебным постановлением нарушены его права и законные интересы, последний вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями, предусмотренными процессуальным законодательством.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Миланской В.С. и её представителя Черновой Т.П., действующей на основании доверенности, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.