Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.12.2014 по делу № 4г-13509/2014 от 15.12.2014

 № 4г/8-13509

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                             19 декабря 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гончаровой Е.П. – Гончаровой М.П. по доверенности, поступившую 10 декабря 2014 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по заявлению Тимофеева Ю.А. о разъяснении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу по иску Тимофеева Ю.А. к Гончаровой Е.П. о признании брачного договора недействительным, восстановлении места жительства и по иску Гончаровой Е.П. к Тимофееву Ю.А. о прекращении права пользования квартирой,

        у с т а н о в и л:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года брачный договор серии ***, заключенный *** года между Тимофеевым Ю.А. и Гончаровой Е.П., удостоверенный нотариусом г. Москвы Сидоровой Е.А., зарегистрированный в реестре № *** был признан недействительным, в удовлетворении иска Гончаровой Е.П. к Тимофееву Ю.А. о прекращении права пользования квартирой было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец Тимофеев Ю.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения в части последствий признания недействительным брачного договора, а именно, что данное решение является основанием для погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Гончаровой Е.П. на квартиру по адресу: г. Москва, *** пр-т., д. ***, кв. *** от 20 апреля 2006 года, восстановления права собственности Тимофеева Ю.А. на указанное жилое помещение, а также дать иные разъяснения, необходимые по мнению суда, в том числе в отношении приостановления государственной регистрации.

В обоснование заявления истец указал, что в связи с признанием брачного договора недействительным подлежит восстановлению право собственности Тимофеева Ю.А. на спорное жилое помещение и аннулированию запись о регистрации соответствующего права Гончаровой Е.П. В настоящее время регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию на основании вступившего в законную силу решения суда со ссылкой на не применение судом последствий недействительности брачного договора, в связи с чем, истец лишен возможности восстановить свое право собственности на спорное жилое помещение.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года постановлено:

Разъяснить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-468/2013 по иску Тимофеева Ю.А. к Гончаровой Е.П. о признании брачного договора недействительным, восстановлении места жительства и по иску Гончаровой Е.П. к Тимофееву Ю.А. о прекращении права пользования квартирой:

Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Гончаровой Е.П. на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** пр-т., д.***, кв. ***, о регистрации брачного договора от *** года квартиры по адресу: г. Москва, *** пр-т., д. ***, кв. *** в Управлении Росреестра по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года постановлено:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года отменить.

Разъяснить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-468/2013 по иску Тимофеева Ю.А. к Гончаровой Е.П. о признании брачного договора недействительным, восстановлении места жительства и по иску Гончаровой Е.П. к Тимофееву Ю.А. о прекращении права пользования квартирой.

Данное решение является основанием для погашения записи государственной регистрации брачного договора от *** года и права собственности Гончаровой Е.П. на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** просп., д. ***, кв. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе представитель Гончаровой Е.П. – Гончарова М.П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании п. п. 1, 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-468/2013 по иску Тимофеева Ю.А. к Гончаровой Е.П. о признании брачного договора недействительным, восстановлении места жительства и по иску Гончаровой Е.П. к Тимофееву Ю.А. о прекращении права пользования квартирой постановлено: признать брачный договор серии ***, заключенный *** года между Тимофеевым Ю.А. и Гончаровой Е.П., удостоверенный нотариусом г. Москвы Сидоровой Е.А., зарегистрированный в реестре № *** недействительным, в удовлетворении остальной части иска – отказать. В удовлетворении иска Гончаровой Е.П. к Тимофееву Ю.А. о прекращении права пользования квартирой – отказать. Решение вступило в законную силу.

При разрешении заявления Тимофеева Ю.А., судом первой инстанции было учтено, что, поскольку, вступившим в законную силу решением суда брачный договор от *** года признан недействительным, спорная квартира из собственности Гончаровой Е.П. перешла в собственность Тимофеева Ю.А., в связи с чем, суд полагал возможным разъяснить решение от 26 июня 2013 года, указав, что оно является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Гончаровой Е.П. на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** пр-т., д. ***, кв. ***, о регистрации брачного договора от *** года квартиры по адресу: г. Москва, *** пр-т., д. ***, кв. *** в Управлении Росреестра по г. Москве. 

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о его отмене, в связи с ненадлежащим извещением Гончаровой Е.П. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Разрешая требования заявителя, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 

Как установлено апелляционной коллегией, исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года затруднено в силу отсутствия в нем указаний на последствия недействительности брачного договора, что подтверждается решением о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** просп., д. ***, кв. ***, принятым Управлением Росреестра по Москве в связи с поступлением на государственную регистрацию указанного решения суда.

Следствием вступления в законную силу решения суда о признании недействительным брачного договора, которым предусматривалась передача квартиры в собственность Гончаровой Е.П., является необходимость аннулирования записей о регистрации данного договора и права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда спор сторон разрешен, брачный договор признан недействительным, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении заявления Тимофеева Ю.А. о разъяснении решения.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что разъясняя решение, суд вынес определение по требованиям, которые не были заявлены в рассматриваемом деле, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░