Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-9493/2017 от 19.07.2017

4г/2-9493/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

27 июля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчиков Жильцовой И.В., Жильцова И.Д., подписанной их представителем Андриановым С.Б., поступившей в суд кассационной инстанции 19 июля 2017 года, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Элисхановой У.А., Элисханова А.Сапаровича, Э.С., Элисханова С.С., Элисханова Р.С., Любимовой П.С. к Жильцовой И.В., Жильцову И.Д. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, по встречному иску Жильцовой И.В. к Элисхановой У.А., Элисханову С., Элисханову Р.С., Любимовой П.С. об определении порядка пользования квартирой,

установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе истец Яковлев Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 13 июля 2017 года.

Однако из представленных документов следует, что определение суда от 13 июля 2017 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела; к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Требования просительной части кассационной жалобы об отмене вышеуказанного определения суда носит единый и общий характер, в связи с чем просительная часть кассационной жалобы требованиям п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не отвечает.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ; если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ответчиков Жильцовой И.В., Жильцова И.Д. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Элисхановой У.А., Элисханова А.С., Элисханова С., Элисханова С.С., Элисханова Р.С., Любимовой П.С. к Жильцовой И.В., Жильцову И.Д. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, по встречному иску Жильцовой И.В. к Элисхановой У.А., Элисханову С., Элисханову Р.С., Любимовой П.С. об определении порядка пользования квартирой - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.А. Князев