Решение по делу № 33-6370/2017 от 17.10.2017

Дело № 33-6370/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 13 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой М.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 2 августа 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ивановой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» отказать.

Иск Ивановой М.В. к индивидуальному предпринимателю Черняеву Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняева Г.А. в пользу Ивановой М.В.: денежные средства в размере 7 696 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Ивановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черняеву Г.А. (далее – ИП Черняев Г.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» (далее – ООО «Анекс Магазин Регион») о взыскании солидарно денежных средств в размере 101 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2017 г. между истцом и ООО «Анекс Магазин Регион» в агентстве ИП Черняева Г.А. был заключен договор <.......> подбора и бронирования тура на двоих. В соответствии с Приложением 1 (лист бронирования) к договору <.......> был оформлен заказ на бронирование тура <.......> по маршруту Тюмень-Таиланд-Тюмень на следующие даты: с 28 февраля 2017 г. по 11 марта 2017 г. (12 дней/11 ночей) на двух человек: Иванову М.В. и Граблева А.В. Стоимость указанного тура составила 101 000 руб. 27 февраля 2017 г. истцу случайно стало известно о наложенном на нее Федеральной службой судебных приставов России по Тюменской области запрете на выезд за пределы Российской Федерации, о чем она незамедлительно сообщила ИП Черняеву Г.А. посредством телефонной связи. 27 февраля 2017 г. истцом ИП Черняеву Г.А. подано заявление об аннулировании заявки и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 101 000 руб. Истец полагала, что вправе требовать расторжения договора на основании ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств. 1 марта 2017 г. истцом в адрес ИП Черняева Г.А. и ООО «Анекс Магазин Регион» направлены претензии о досудебном регулировании спора с требованиями о возврате денежных средств. Письмом от 19 апреля 2017 г. истца уведомили о возможности возврата денежных средств в размере 7 696 руб. 11 коп., поскольку фактически понесенные затраты туроператора по заявке истца составили 93 303 руб. 89 коп. Действия ответчиков истец считала неправомерными и нарушающими ее права, в связи чем просила взыскать с них солидарно в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Иванова М.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, утверждала, что о принятом в отношении нее запрете на выезд не знала, подтвердила, что от предложения получить 7 696 руб. 11 коп. отказалась.

Представитель ответчика ИП Черняева Г.А. - Шадрина Е.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что технических препятствий к вылету второго туриста не было, истец пожелала аннулировать тур полностью 27 февраля 2017 г., то есть за сутки до вылета, за вычетом фактических расходов денежную сумму истцу вернуть предлагали, от ее получения истец отказалась.

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Иванова М.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент заключения договора <.......> она располагала сведениями о наличии запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Ссылается на то, что судом был сделан вывод о злоупотреблении истцом своими права без выяснения позиции истца относительно ознакомления с какой-либо информацией, содержащейся в СМИ или иных источниках, относительно запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Обращает внимание, что ответ на вопрос об оценке судом уровня социальной адаптации истца не выяснен. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права не допросил свидетеля, способного дать показания, имеющие значение для разрешения дела, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения.

Ответчиками ИП Черняевым Г.А. и ООО «Анекс Магазин Регион» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчики просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП Черняева Г.А., представителя ответчика ООО «Анекс Магазин Регион», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ИП Черняева Г.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2017 г. между истцом и ООО «Анекс Магазин Регион» в агентстве ИП Черняева Г.А. был заключен договор <.......>, по условиям которого ИП Черняев Г.А. обязался по поручению Клиента (истца) оказать посреднические услуги по предоставлению Клиенту туристского продукта и/или туристских услуг в Таиланд, а Клиент обязался оплатить туристский продут и/или туристские услуги (л.д.9-15).

В соответствии с Приложением 1 (лист бронирования) к договору <.......> был оформлен заказ на бронирование тура <.......> по маршруту Тюмень-Таиланд-Тюмень на следующие даты: с 28 февраля 2017 г. по 11 марта 2017 г. на 12 дней/11 ночей., на двух человек: Иванову М.В. и Граблева А.В.

Стоимость указанного тура составила 101 000 руб., оплата произведена истцом в день заключения договора, обстоятельства оплаты ответчиками не оспаривались.

Из общедоступных сведений интернет-сайта УФССП по Тюменской области, представленных в материалы дела, в отношении истца возбуждены исполнительные производства: 24 февраля 2012 г. (исполнительный лист Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2012 г., долг 19 076 руб. 63 коп.), 24 февраля 2012 г. (исполнительный лист Ленинского районного суда города Тюмени от 30 октября 2009 г., долг 71 774 руб. 68 коп.), 11 января 2017 г. (исполнительный лист Ленинского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2016 г., наложение ареста) (л.д.83).

27 февраля 2017 г. истцом ИП Черняеву Г.А. подано заявление об аннулировании заявки и возврате денежных средств, уплаченных по договору № 11293, в размере 101 000 руб., мотивированное запретом на выезд истца из РФ, о котором ей стало известно 27 февраля 2017 г. (л.д.18).

1 марта 2017 г. истцом в адрес ИП Черняева Г.А. и ООО «Анекс Магазин Регион» направлены претензии о досудебном регулировании спора с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 7 апреля 2017 г. <.......> ООО «Анекс Магазин Регион» уведомило о рассмотрении заявления об аннулировании заявки, сообщило, что бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок, поступивших от туристических агентств, ООО «Анекс Магазин Регион» осуществило бронирование услуг в «Anex Tourizm Worldwide DMCC», заказанные услуги были подтверждены иностранным туроператором, туристский продукт сформирован. ООО «Анекс Магазин Регион» надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства, все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер и пр.) забронированы и оплачены в полном объеме, в связи с аннулированием заявки 27 февраля 2017 г., фактические затраты составили 93 303 руб. 89 коп., данная сумма не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг. В связи с аннулированием заявки за один день до начала оказания услуг, реализовать услуги другим туристам не представилось возможным (л.д.26).

Письмом от 19 апреля 2017 г. ИП Черняев Г.А. уведомил истца о возможности возврата ей денежных средств в размере 7 696 руб. 11 коп., поскольку фактически понесенные затраты туроператора по заявке истца составили 93 303 руб. 89 коп. (л.д.25).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что туроператором с учетом отказа истца от тура менее чем за 12 часов до вылета понесены фактические расходы в размере 93 303 руб. 89 коп., что подтверждается агентским соглашением с иностранным туроператором, инвойсом (счетом) <.......> от 18 февраля 2017 г., заявлением на перевод <.......> от 22 февраля 2017 г., актом по заявке от 13 марта 2017 г., письмом от авиакомпании, в связи с чем пришел к выводу, что действия туроператора являются законными, удержание фактически понесенных расходов соответствует законодательству Российской Федерации и договорным отношениям сторон. Также суд учел, что договор не был использован хотя бы частично (вторым туристом) по причине полного аннулирования тура именно по заявлению истца, и принял во внимание, что об указанных истцом в обоснование отказа от услуг обстоятельствах наложения запрета на выезд она имела возможность узнать.

Приняв во внимание установленную стоимость фактических расходов туроператора, которая равна сумме перечисленных турагентом туроператору денежных средств, а также сумму, уплаченную истцом по договору, разницу в данных суммах в размере 7 696 руб. 11 коп. суд взыскал с ответчика ИП Черняева Г.А., как в досудебном порядке, так и в ходе производства по делу заявлявшего о готовности выплатить данную сумму. Поскольку судом было установлено, что правом на получение данной суммы истец отказалась по субъективным причинам, что истец подтвердила в судебном заседании, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истцу было известно о наличии в отношении нее запрета на выезд из Российской Федерации.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.5.2 заключенного истцом договора от 18 февраля 2017 г. к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре или Приложениях; изменение сроков путешествия, при этом стороны договорились, что под изменением сроков они понимают изменение начала или окончания поездки более чем на 24 часа; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения поездки клиентом по объективно значимым и независящим от него обстоятельствам. В случае аннуляции туристского продукта или туристских услуг в соответствии с данным пунктом, возврат денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством РФ в порядке п.4.1.2 договора.

В соответствии с п.4.1.2 договора клиент имеет право отказаться от приобретения/реализации туристских услуг (аннулировать тур). В этом случае возврат денежных средств производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с возмещением клиентом агентству/туроператору фактически понесенных расходов.

Согласно п.2.2.8 заключенного истцом договора она приняла на себя обязанность при заключении договора письменно сообщить об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия, в том числе ограничения на право выезда из РФ, наложенные Федеральной службой судебных приставов или иными компетентными органами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие несение фактических расходов, согласно которым на момент подачи заявления об аннуляции тура (менее чем за один день до начала срока оказания услуг) заказанные услуги были полностью оплачены ответчиками, ИП Черняев Г.А. перечислил стоимость тура ООО «Анекс Магазин Регион», которое, в свою очередь, на основании агентского соглашения перечислило денежные средства в сумме 93 303 руб. 89 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг, согласно письму авиакомпании билеты на авиарейс, приобретенные для Ивановой М. и Граблева А. повторно реализованы не были в связи с невозвратным тарифным планом (л.д.172).

На обстоятельства, что ответчиками указанные ими фактические расходы, подтвержденные представленными в материалы дела документами, не понесены, истец не ссылалась ни в ходе производства по делу, ни в доводах апелляционной жалобы.

Из анализа имеющихся доказательств следует, что ответчиками в полном объеме были выполнены обязательства по договору, а именно: был забронирован тур, оплачен иностранному туроператору и в последующем в связи с аннуляцией тура ответчиком ИП Черняевым Г.А. заявлено о готовности возвратить истцу денежные средства с учетом фактически понесенных расходов в сумме 7 696 руб. 11 коп., от получения которых истец отказалась. Отказ туриста от услуг по договору не был связан с нарушением исполнителем срока предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства запрета на выезд из РФ, на которые истец ссылалась в обоснование иска, не могут быть приняты в качестве существенных по смыслу положений ст.10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», поскольку о наличии в отношении истца исполнительных производств ей было известно, следовательно, ей также должно было быть известно о возможном наложении на нее как должника запрета на выезд в предусмотренном нормами закона порядке вследствие наличия неисполненных денежных обязательств. Таким образом, данные обстоятельства не могут расцениваться как не зависящие от туриста.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наложение на истца запрета на выезд из РФ, материалы дела не содержат, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что никаких уведомлений о наложении на нее запрета ей не направлялось, постановления о запрете на выезд не получала, данную информацию узнала случайно от Граблева А.В., которую он, с его слов, получил в устной форме в службе судебных приставов.

Таким образом, истцом в ходе производства по делу не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения услуг по договору по заявленным ей основаниям.

Учитывая те обстоятельства, что услуги не были предоставлены исключительно в результате действий истца, ответчиками все необходимые для исполнения договора действия были произведены, в том числе действия по оплате услуг, входящих в туристический продукт, представленные в подтверждение расходов документы истцом не оспаривались, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в полном объеме у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у нее информации о наличии запрета на выезд из РФ и необоснованном сомнении в данных обстоятельствах, на которое указал суд в решении, в силу вышеизложенных обстоятельств при условии несения ответчиками фактических расходов правового значения для разрешения спора не имеют, отсутствие фактической осведомленности о запрете на выезд при наличии возможности получить данные сведения до заключения договора не подтверждает существенность изменения обстоятельств, кроме того, истцом не представлено доказательств наложения на нее такого запрета.

В заявленном истцом в апелляционной жалобе ходатайстве о допросе свидетеля Граблева А.В. в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно протоколу судебного заседания истец в судебном заседании суда первой инстанции от ходатайства о допросе данного свидетеля отказалась, в связи с чем правовых оснований для его допроса судом апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца Ивановой М.В. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм права, которые на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 2 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии