Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10115/2013 от 24.09.2013

№ 4г/3-10115/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Раевской к Управе района Лефортово г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения Управы о снятии с жилищного учета недействительным, восстановлении на учете,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раевская Н.А. обратилась в суд с иском к Управе района Лефортово г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения Управы о снятии с жилищного учета от 21.06.2010г. № недействительным, восстановлении на учете.

Истец Раевская Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управы района Лефортово г. Москвы по доверенности Шачкова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Вашкетова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Раевской Н.А. к Управе района Лефортово г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения Управы о снятии с жилищного учета недействительным, восстановлении на учете отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Раевской к управе района Лефортово г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании распоряжения Управы о снятии с жилищного учета недействительным, восстановлении на учете, удовлетворить.

Признать распоряжение Главы управы района «Лефортово» г. Москвы от 21 июня 2010г. № 227\10 «О снятии с жилищного учета» Раевской незаконным.

Восстановить Раевскую на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «коренные москвичи – долгожители Москвы, проживающие в квартирах коммунального заселения» с 1989 года постановки.

Представителем ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

29 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Раевская Н.А. проживает в принадлежащей ей на праве собственности комнате общей площадью 32,51 кв.м., жилой площадью – 24,50 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресуНа основании решения Исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов № от 27.09.1989г. Раевская Н.А., служащая, коренная москвичка принята на учет для удовлетворения жилой площадью семьей из двух человек (она и Валитова Н.В.) (л.д. 45-46).

Судом установлено, что истца - Валитова Н.В. в 1996 году выбыла из квартиры и с этого времени на жилищном учете осталась одна Раевская Н.А.

Распоряжением Управы района Лефортово г. Москвы № от 21.06.2010г. Раевская Н.А. снята с жилищного учета, учетное дело №, в соответствии с подп.2 п.1 ст.56 ЖК РФ, подп.2 п.1 ст.15, ст.16, ст.20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в котором указано, что Раевская Н.А. обеспечена жилой площадью по норме предоставления в г. Москве (л.д. 23).

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Раевской Н.А., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что Раевская Н.А. правомерна была снята с жилищного учета, пришла к выводу об отмене оспариваемого решения.

Суд второй инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции не применены положения ч.2 ст.6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которым, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2009г. N 1549-О-П «По жалобе гражданина Скороходова А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам на основании исследования материалов гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что Раевская Н.А. была поставлена на жилищный учет 27 сентября 1989г. на основании решения Исполкома Калининского райсовета народных депутатов, как служащая и коренная москвичка, проживающая в г.Москве с 1943 года.

Суд установил, что согласно нормам ЖК РСФСР, действовавшими на момент постановки Раевской Н.А. на жилищный учет в 1989г., п.6 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Москве, утвержденных решением Президиума МГСПС от 30.11.1984г. N 3365, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, постоянно и длительное время (как правило не менее 10 лет) проживающие в г. Москве и имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв.м. Согласно п.6 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Москве следует, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, постоянно и длительное время (как правило, не менее 10 лет) проживающие в г. Москве не только как кадровые работники предприятий, учреждений и организаций (п. «л»), но и проживающие в общежитиях (п. «д»).

С 01 июля 1994 года вступило в действие Постановление Правительства Москвы от 21 июня 1994 года № 497 «Об утверждении временного положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в Москве», которым установлено (п.3), что за гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01 июля 1994 года, в соответствии с Правилами учета граждан от 30.11.1984г. с последующими изменениями и дополнениями, сохраняется право по улучшению жилищных условий в соответствии с существующей очередностью, а также с учетом установленных данными Правилами льгот по предоставлению жилых помещений.

Согласно п.14, действовавшего до 2001 года Постановления Московской городской Думы от 24 декабря 1997 года N 95 «Об утверждении Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве» в соответствии с которым, граждане, проживающие в городе Москве в общей сложности не менее 40 лет, признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий независимо от размера занимаемого жилого помещения при условии проживания в квартирах коммунального заселения не менее:

- последних 10 лет и при наличии полного трудового стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- последних 5 лет независимо от трудового стажа при наличии инвалидности I или II группы, а также нетрудоспособности по заболеванию.

Установив, что по состоянию на 1989 год Раевская Н.А. проживала в г.Москве 48 лет, имела трудовой стаж более 30 лет, вследствие чего, отвечала условиям, предусмотренными указанными актами для постановки ее на учет нуждающихся и сохранении состоять на таком учете по категории «Коренные москвичи - долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения».

Таким образом, суд второй инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Раевская Н.А. как «коренная москвичка – долгожитель Москвы, проживающая в условиях коммунального заселения», в соответствии с ч.1 и 2 ст.4 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» не может быть снята с учета только в связи с изменением законодательства.

Кроме того, судом указано на то, что в данном случае факт выбытия из жилого помещения истца - Валитовой Н.В. также не мог являться основанием для снятия истца с жилищного учета, поскольку Раевская Н.А. имеет право на улучшение жилищных условий независимо от нормы предоставления жилой площади на человека.

Судебной коллегией по гражданским делам обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ДЖП и ЖФ г. Москвы с 2007 года истцу предлагались для просмотра различные варианты жилых помещений, также разъяснялась возможность улучшить свой жилищный вопрос путем предоставления безвозмездной субсидии, приобретении жилья на льготных условиях, что подтверждено смотровыми талонами, выдаваемыми ответчиком (л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34). Таким образом, ответчик признавал за Раевской Н.А. право состоять на учете по улучшению жилищных условий и после изменений оснований для постановки на учет, и после выбытия из коммунальной квартиры дочери.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции законодательства при определении категории постановки на учет Раевской Н.А.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Исходя из изложенного, следует, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко