Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.12.2014 по делу № 4г-13106/2014 от 04.12.2014

  4г/2-13106/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 декабря 2014 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зыбина А.А., подписанную его представителем Кузиным Александром Владимировичем, поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года в части по гражданскому делу по иску Зыбина А.А. к Спириной Е.П. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Зыбин А.А. обратился в суд с иском к Спириной Е.П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года постановлено:

- исковые требования Зыбина А.А. к Спириной Е.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде следующего движимого имущества: диван малый стоимостью «…»рубля, диван с изогнутыми ножками стоимостью «…» рублей, стол и шесть кухонных стульев стоимостью «…» рублей, мебельную стенку стоимостью «…» рублей, люстру стоимостью «…» рублей, телевизор «Philips» стоимостью «…» рублей, шкаф - купе в прихожей и набор мебели для прихожей стоимостью «…» рублей, шкаф в ванной стоимостью «…» рубля, телевизор «Sony Bravia» стоимостью «…» рублей, кухонный уголок стоимостью «…»  рублей, кухонную плиту «Electrolux» стоимостью «…» рублей, встроенной кухни стоимостью «…» рублей, набора мебели, состоящего из кровати, двух тумбочек и трюмо с зеркалом стоимостью «…» рубля, матраса на кровать стоимостью «…» рубля, ванной стоимостью «…» рублей, раковины в ванной стоимостью «…» рублей, денежных средств в размере «…» рублей;

- выделить в собственность Зыбина А.А. имущество в виде: диван малый стоимостью «…» рубля, диван с изогнутыми ножками стоимостью «…» рублей, стол и шесть кухонных стульев стоимостью «…» рублей, мебельную стенку стоимостью «…» рублей, люстру стоимостью «…» рублей, телевизор «Philips» стоимостью «…» рублей, шкаф - купе в прихожей и набор мебели для прихожей стоимостью «…» рублей, шкаф в ванной стоимостью «…» рубля, телевизор «Sony Bravia» стоимостью «…» рублей, кухонный уголок стоимостью «…» рублей, кухонную плиту «Electrolux» стоимостью «…» рублей;

- выделить в собственность Спириной Е.П. имущество в виде встроенной кухни стоимостью «…» рублей, набора мебели, состоящего из кровати, двух тумбочек и трюмо с зеркалом стоимостью «…» рубля, матраса на кровать стоимостью «…» рубля, ванной стоимостью «…» рублей, раковины в ванной стоимостью «…» рублей;

- взыскать со Спириной Е.П. в пользу Зыбина А.А. денежную сумму в размере «…» («…») рубля в счет компенсации разницы в стоимости мебели, бытовой техники и сантехники, в счет компенсации 1/2 денежных средств в размере «…» («…») рублей, госпошлину в возврат в размере «…» руб. «…» коп., а всего - «…» («…») руб. «…» коп.;

- в удовлетворении исковых требований Зыбина А.А. к Спириной Е.П. о разделе совместно нажитого имущества, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «…»– отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зыбин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных Зыбиным А.А. исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, 2-я Мелитопольская, д. 15 кв., считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Зыбин А.А. и Спирина (Зыбина) Е.П. состояли в браке с 04 января 2002 года; решением мирового судьи судебного участка      № 18 района «Южное Бутово» города Москвы брак между Зыбиным А.А. и Спириной (Зыбиной) Е.П. расторгнут; в период брака за счет совместно нажитых денежных средств сторонами приобретено следующее имущество: диван малый стоимостью «…» рубля, диван с изогнутыми ножками стоимостью «…» рублей, стол и шесть кухонных стульев стоимостью «…» рублей, мебельная стенка стоимостью «…» рублей, люстра стоимостью «…» рублей, телевизор «Philips» стоимостью «…» рублей, шкаф - купе в прихожей и набор мебели для прихожей стоимостью «…» рублей, шкаф в ванной стоимостью «…» рубля, телевизор «Sony Bravia» стоимостью «…» рублей, кухонный уголок стоимостью «…» рублей, кухонная плита «Electrolux» стоимостью «…» рублей, встроенная кухня стоимостью «…» рублей, набор мебели, состоящий из кровати, двух тумбочек и трюмо с зеркалом стоимостью «…» рубля, матрас на кровать стоимостью «…» рубля, ванную стоимостью «…» рублей, раковина в ванной комнате стоимостью «…» рублей; стоимость указанного имущества подтверждена отчетом об оценке стоимости движимого имущества, составленным ООО «Прайм консалтинг» по состоянию на 11 декабря 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Зыбин А.А. указывал на то, что он и Спирина (Зыбина) Е.П. с 04 января 2002 года состояли в браке; на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 района «Южное Бутово» города Москвы от 22 сентября 2011 года брак между Зыбиным А.А. и Спириной (Зыбиной) Е.П.  расторгнут; от брака стороны имеют сына Зыбина А.А., 27 марта 2002 года рождения; в настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества супругов; соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не заключалось; в период брака, по мнению Зыбина А.А., стороны приобрели совместно следующее имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «…»; диван малый стоимостью «…» рубля, диван с изогнутыми ножками стоимостью «…» рублей, стол и шесть кухонных стульев стоимостью «…» рублей, мебельную стенку стоимостью «…»рублей, люстру стоимостью «…» рублей, телевизор «Philips» стоимостью «…» рублей, шкаф - купе в прихожей и набор мебели для прихожей стоимостью «…» рублей, шкаф в ванной стоимостью «…» рубля, телевизор «Sony Bravia» стоимостью «…» рублей, кухонный уголок стоимостью «…» рублей, кухонную плиту «Electrokux» стоимостью «…» рублей, встроенную кухню стоимостью «…» рублей, набор мебели, состоящий из кровати, двух тумбочек и трюмо с зеркалом стоимостью «…» рубля, матрас на кровать стоимостью «…» рубля, ванную стоимостью «…» рублей, раковину в ванной комнате стоимостью «…» рублей; денежные средства в размере «…» рублей, внесенные на сберегательную книжку на имя Спирина (Зыбина) Е.П.; с учетом неоднократных уточнений, Зыбин А.А. просил признать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «…», общей совместной собственностью супругов; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «…», установив на нее общую равнодолевую собственность с равным размером долей, признав за каждым право собственности на 1/2 долю квартиры; осуществить раздел мебели, бытовой техники и сантехники, передав ему диван малый стоимостью «…»рубля, диван с изогнутыми ножками стоимостью «…» рублей, стол и шесть кухонных стульев стоимостью «…» рублей, мебельную стенку стоимостью «…» рублей, люстру стоимостью «…» рублей, телевизор «Philips» стоимостью «…» рублей, шкаф - купе в прихожей и набор мебели для прихожей стоимостью «…» рублей, шкаф в ванной стоимостью «…»рубля, телевизор «Sony Bravia» стоимостью «…» рублей, кухонный уголок стоимостью «…» рублей, кухонную плиту «Eiectrolux» стоимостью «…» рублей, всего на сумму «…» рубля; передав ответчику встроенную кухню стоимостью «…» рублей, набор мебели, состоящий из кровати, двух тумбочек и трюмо с зеркалом стоимостью «…»рубля, матрас на кровать стоимостью «…» рубля, ванную стоимостью «…» рублей, раковину в ванной комнате стоимостью «…» рублей, всего на сумму «…» рублей; взыскать с Спириной (Зыбиной) Е.П. в пользу Зыбина А.А. денежную сумму в размере «…» рубля в счет компенсации разницы в стоимости мебели, бытовой техники и сантехники; произвести раздел общих денежных средств в размере «…» руб., внесенных в период брака на сберегательную книжку на имя Спириной (Зыбиной) Е.П., взыскав с Спириной (Зыбиной) Е.П. в пользу Зыбина А.А. «…» руб.; взыскать с Спириной (Зыбиной) Е.П. в пользу Зыбина А.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зыбиным А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; поскольку спорное имущество: диван малый стоимостью «…» рубля, диван с изогнутыми ножками стоимостью «…» рублей, стол и шесть кухонных стульев стоимостью «…» рублей, мебельная стенка стоимостью «…» рублей, люстра стоимостью «…» рублей, телевизор «Philips» стоимостью «…» рублей, шкаф - купе в прихожей и набор мебели для прихожей стоимостью «…» рублей, шкаф в ванной стоимостью «…» рубля, телевизор «Sony Bravia» стоимостью «…» рублей, кухонный уголок стоимостью «…» рублей, кухонная плита «Electrokux» стоимостью «…» рублей, встроенная кухня стоимостью «…»рублей, набор мебели, состоящий из кровати, двух тумбочек и трюмо с зеркалом стоимостью «…»рубля, матрас на кровать стоимостью «…» рубля, ванная стоимостью «…»рублей, раковина в ванной комнате стоимостью «…» рублей приобретено сторонами за счет совместно нажитых денежных средств, приобретение спорного имущества в период брака за счет совместно нажитых денежных средств сторонами ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось, постольку указанное имущество и денежные средства подлежат разделу в равных долях; поскольку какого-либо разногласия между сторонами в части раздела мебели, бытовой техники и сантехники не было, постольку раздел указанного движимого имущества подлежит по предложенному Зыбиным А.А. варианту, со взысканием со Спириной (Зыбиной) Е.П. в пользу Зыбина А.А. денежной суммы в размере «…» руб. в счет компенсации разницы в стоимости мебели, бытовой техники и сантехники; поскольку денежные средства в размере «…» рублей, внесенные на сберегательную книжку на имя Спириной (Зыбиной) Е.П., внесены сторонами в период брака из совместно нажитых денежных средств в размере «…» руб. «…» коп. на счет, открытый на имя Спириной Е.П. в ОАО «Сбербанк России», которые были сняты последней 02 сентября 2011 года и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства потрачены Спириной Е.П. на нужды семьи или переданы Зыбину А.А., суду представлено не было, постольку означенные денежные средства подлежат разделу между сторонами в равных долях; таким образом, со Спириной Е.П. в пользу Зыбина А.А. в счет компенсации подлежит взысканию 1/2 доли указанных денежных средств в размере «…»руб.; каких – либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Зыбиным А.А. исковых требований в части раздела квартиры, расположенной по адресу: «…», в настоящем случае не имеется; на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2006 года спорная квартира приобретена Спириной Т.В. за «…» руб. «…» коп. и, впоследствии, на основании договора дарения квартиры от 23 октября 2006 года подарена в собственность Спириной (Зыбиной) Е.П.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорная квартира приобретена в совместную собственность на совместные денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: «…», и ½ доли квартиры, расположенной по адресу: «…», суду представлено не было; Спирина Е.П. приобрела в собственность на основании договоров купли-продажи долей от 09 декабря 2002 года, 15 июля 2003 года квартиру, расположенную по адресу: «…»; 20 сентября 2006 года на основании договора купли-продажи квартиры Спирина (Зыбина) Е.П. продала квартиру, расположенную по адресу: «…», за «…» руб. «…» коп.; согласно договору купли-продажи квартиры от 20 июля 2006 года, Спирина (Зыбина) Е.П., Рыжков В.Д., Рыжкова З.И., Рыжкова Н.В., действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Рыжковой В.И., продали Савушкину А.В. принадлежащую им по праву долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: «…», за «…» руб.; согласно содержания вышеуказанного договора купли-продажи ½ доля указанной квартиры принадлежит Спириной (Зыбиной) Е.П. на основании решения Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2001 года, то есть постановленного до брака с Зыбиным А.А. (04 января 2002 года); на основании договора купли-продажи от 15 января 2008 года в собственность несовершеннолетнего сына сторон - Зыбина А.А., приобретена квартира № 30 по адресу: «…», за «…» руб., а,  по утверждению Зыбина А.А., данная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: «…», и ½ доли квартиры, расположенной по адресу: «…»; таким образом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: «…», совместно нажитым имуществом супругов не является, в связи с чем разделу не подлежит; тем самым, заявленные Зыбиным А.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Зыбина А.А. на то, что спорная квартира приобретена на имя матери Спириной (Зыбиной) Е.П. – Спириной Т.В., на совместные денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: «…», и ½ доли квартиры, расположенной по адресу: «…», не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства по делу и своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли; разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира, приобретенная на имя другого лица, не может быть признана имуществом, нажитым супругами в период брака, поскольку перешла к ответчику хоть и в период брака, но по безвозмездной сделке со Спириной Т.В., в связи с чем не подлежит разделу между супругами; ссылки Зыбина А.А. на то, что Спирина (Зыбина) Е.П. в судебном заседании 24 февраля 2014 года признала его доводы о том, что спорная квартира приобретена на средства, полученные от продажи вышеуказанных квартир, что в дальнейшем освобождало Зыбина А.А. от доказывания данных обстоятельств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из объяснений Спириной (Зыбиной) Е.П. в судебном заседании коллегии следует, что эти сведения касались вопроса приобретения квартиры для несовершеннолетнего сына Зыбина А.А., а не спорной квартиры; доводам Зыбина А.А. об отсутствии у Спириной Т.В. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в  кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в  кассационном порядке)  по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Зыбина А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                       ░░░░░░ ░.░.