Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.11.2021 по делу № 12-2834/2021 от 07.09.2021

77MS0080-01-2021-000806-12

                                                                                                      Дело № 12-2834/2021

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                        22 ноября 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу представителя Каргапольцева Станислава Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка, работающего в ООО «Технологии продаж», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ – Гузенко Федора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 08 июня 2021 года, Каргапольцев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, представитель Каргапольцева С.А. - Гузенко Ф.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что при вынесении постановления о привлечении Каргапольцева С.А. к административной ответственности был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку алкотектор, которым было проведено Каргапольцеву С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние опьянения, не был проверен судом на предмет соответствия предъявляемых к алкотектору требований и была ли своевременная проведена поверка и регулировка прибора. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции не был допрошен врач, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Каргапольцеву С.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Каргапольцев С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Гузенко Ф.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить либо назначить наказание ниже низшего предела ввиду исключительных обстоятельств в виде нахождения на иждивении несовершенного ребенка и наличии дела о банкротстве.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

-протоколом об административном правонарушении №77 МР 1201744, составленном 08 мая 2021 года в 04 час. 10 мин., из которого следует, что (фио) 08 мая 2021 года в 04 час.10 мин., управляя в состоянии опьянения автомобилем марки марка автомобиля СИД», г.р.з. В483РН197, следовал по адрес, в районе дома №159 в адрес, где был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, тем самым нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д.2);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0069558 от 08 мая 2021 года, из которого следует, что у водителя фио были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица с приложенным чеком измерительного прибора, согласно которому у водителя фио установлено состояние опьянения (содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха составляет 0,760 мг/л). С результатами данного освидетельствования водитель фио согласился (л.д. 3-4);

-протоколом №77 ВА 0188373 об отстранении от управления транспортным средством от 08 мая 2021 года, из которого следует, что фио был отстранен от управления автомобилем марки марка автомобиля СИД», г.р.з. В483РН197, так как у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5);

-протоколом №77 ЕА 0325584 о задержании транспортного средства, а также актом приема-передачи П-А 1807951 транспортного средства от 08 мая 2021 года, согласно которых транспортное средство марки марка автомобиля СИД», г.р.з. В483РН197 было передано ГКУ адрес «АМПП» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.6-7);

-рапортом инспектора ДПС согласно которому, водитель фио 08 мая 2021 года в 04 час.10 мин., управляя в состоянии опьянения автомобилем марки марка автомобиля СИД», г.р.з. В483РН197, следовал по адрес, в районе дома №159 в адрес, где был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, тем самым нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 8-9);

-справкой об отсутствии в действиях фиоА признаков уголовно наказуемого деяния, в частности, что данное лицо ранее не подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ на момент выявления факта правонарушения (л.д. 18);

-справкой о наличии водительского удостоверения от 11.05.2021г., из которой следует, что согласно данных ФИС ГИБДД-М, фио подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д.19).

 Также судом исследованы: личностные данные фио (л.д.12-17) карточка правонарушений фиоА (л.д.10-11), фотоматериалы (л.д.20-25).

Протокол об административном правонарушении в отношении Каргапольцева С.А. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также признает относимыми и допустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и документы, поскольку они содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Каргапольцевым С.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Каргапольцевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения,  установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель Каргапольцев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В связи с этим Каргапольцеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

По результатам освидетельствования Каргапольцева С.А. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,760 мг/л.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. То, что по результатам исследования выдыхаемого Каргапольцевым С.А. воздуха у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самим Каргапольцевым С.А.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Каргапольцева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Каргапольцевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Каргапольцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод о том, что при вынесении постановления о привлечении Каргапольцева С.А. к административной ответственности был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку алкотектор, которым было проведено Каргапольцеву С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние опьянения, не был проверен судом на предмет соответствия предъявляемых к алкотектору требований и была ли своевременная проведена поверка и регулировка прибора, суд приходит к выводу, что техническое средство на момент рассматриваемых событий был исправен и правильность полученных результатов сомнений не вызывает. Кроме того, в случаи не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио мог воспользоваться своим правом на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако по надуманным и бездоказательным причинам данным правом не воспользовался, изначально согласившись с результатом освидетельствования и установлением у него состояния опьянения.

Вышеописанные и иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно оценены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом второй инстанции не установлено.

Законной возможности о признании данного правонарушения малозначительным суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется. В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом имущественного положения, не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░░

1