ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-3595
13 апреля 2015 года г. Москва
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.03.2015 г. кассационную жалобу Залит (Драгушиной) Н.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Драгушиной Н.Д. к Корниловой И.А., Беловой И.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Драгушина Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Беловой И.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Также истцом были заявлены аналогичные исковые требования к Корниловой И.А. Определением суда от 07.05.2014 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований Драгушина Н.Д. указывала на то, что она работала в Московском государственном историко – этнографическом театре (далее МГИЭТ) в должности заместителя директора. Истцу стало известно, что Белова И.В. и Корнилова И.А. совместно с другими работниками театра 01.07.2011 г. обратились в Управление культуры СВАО г. Москвы с письмом на имя начальника Управления, в котором сообщали, что Драгушина Н.Д. ведет планомерный саботаж работы, клевещет на доброе имя театра, третирует и оскорбляет художественного руководителя Мизюкова М.А., пишет от имени актеров жалобы, заявления, служебные записки. В связи с чем, действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания. После оскорблений со стороны ответчиков истец чувствовала себя униженной, в том числе и в глазах коллег по работе, в связи с чем, истец обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что она ведет саботаж работы, клевещет на имя театра, третирует и оскорбляет художественного руководителя Мизюкова М.А., пишет от имени актеров жалобы, заявления, служебные записки, а также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей с каждого.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. постановлено:
Обязать Белову И.В., Корнилову И.А. опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что Драгушина Н.Д. «ведёт саботаж работы, клевещет на имя театра, третирует и оскорбляет художественного руководителя Мизюкова М.А., пишет от имени актёров жалобы, заявления, служебные записки» путём направления в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу письма в адрес руководителя Управления отдела Культуры СВАО г. Москвы с опровержением указанных сведений.
Взыскать с каждого из ответчиков Беловой И.В., Корниловой И.А. в пользу Драгушиной Н.Д. компенсацию морального вреда по * руб. с каждого из ответчиков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Драгушиной Н.Д. к Беловой И.В., Корниловой И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что Драгушина Н.Д. принята на работу в ГУК г. Москвы «Московский государственный историко-этнографический театр» на должность заместителя директора на основании трудового договора № * от 11.08.2008 г.
01.07.2011 г. на имя начальника Управления отдела культуры СВАО г. Москвы Нелюбовой Н.И. за подписью, в том числе и ответчиков, поступило письмо, в котором содержались сведения: «Драгушина ведет планомерный саботаж работы, заводит закулисные интриги, критикует любые инициативы других административных работников коллектива; сплетни, кляузы, доносы и наушничество в адрес театра стало нормой для Драгушиной; любые другие инициативы административных работников и персонала театра воспринимаются Драгушиной «глупыми», «провальными» и непродуктивными; Драгушиной избрана тактика критиканства, травли, циничного отношения к театру и художественному руководителю Мизюкову М.А.; клевещет на доброе имя театра, третирует и оскорбляет художественного руководителя Мизюкова М.А.; мешает работать, подрывает коллектив изнутри; вовлекла актеров в свои грязные интриги, и пишет от их имени жалобы, заявления, служебные записки в различные инстанции; мы все чувствуем бесконечную ненависть к себе со стороны Драгушиной Н.Д.; вечное недовольство и претензии ко всем окружающим Драгушиной. Она выискивает только недостатки, промахи, ошибки и т.п.; ни на одну премьеру Драгушина не удосужилась явиться. Ей это неинтересно. А интересны - нелестные высказывания о спектаклях, авторах пьес, критика в адрес игры актеров и художественного руководителя Мизюкова М.А.; приходит на работу с единственной целью - писать и писать служебные записки с требованиями к художественному руководителю о предоставлении подробного отчета о проделанной театром работе. Спускает аналитические справки в различные инстанции: заявления, доносы, жалобы. И за все это, без зазрения совести и чести, получает заработную плату; личные корыстные цели Драгушиной Н.Д., нереализованные властные амбиции, дискредитация и снятие с руководства Мизюкова М.А, занятие руководящих постов в театре, увольнение всех недовольных и несогласных; Драгушиной движет алчность, амбиции, жажда власти и ненависть к художественному руководителю Мизюкову».
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в вышеперечисленных фразах ответчиков «истец ведёт саботаж работы, клевещет на имя театра, третирует и оскорбляет художественного руководителя Мизюкова М.А., пишет от имени актёров жалобы, заявления, служебные записки» речь идет о фактах распространения ответчиками сведений об истце, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении ею нечестных поступков, которые умаляют ее честь и достоинство, что не соответствует действительности. При этом суд указал, что каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных сведений в отношении истца ответчиками не представлено.
В связи с изложенным, суд обязал Корнилову И.А. и Белову И.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце путём направления ими в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, письма в адрес руководителя Управления отдела Культуры СВАО г. Москвы с опровержением указанных сведений. При этом суд руководствовался ст. 151 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, в письме от 01.07.2011 г. на имя начальника Управления отдела культуры СВАО г. Москвы Нелюбовой Н.И. за подписью, в том числе Корниловой И.А. и Беловой И.В. содержатся сведения, изложенные в обращении трудового коллектива Московского государственного Историко-этнографического театра в адрес начальника Управления культуры СВАО г. Москвы Нелюбовой Н.И. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как сведения носят оценочный характер, являясь субъективным мнением лиц, подписавших обращение.
Судебная коллегия также указала на то, что действующим законодательством РФ предусмотрено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку трудовой коллектив Московского государственного Историко-этнографического театра воспользовался своим правом направления личного обращения с письмом в Управление культуры СВАО г. Москвы, и кроме того, сам по себе факт обращения в данный орган с письмом, в котором граждане приводят те или иные сведения не может служить основанием для привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Таким образом, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.12.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
3