Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7044/2010 от 03.08.2010

№ 4г/4-7044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Наумова Е.А., изучив надзорную жалобу Коршикова В.С., от 03.08.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Коршикова B.C. об обжаловании решения призывной комиссии Отдела Объединенного военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району ЮАО г. Москвы и об его отмене,

установил:

Заявитель обратился в суд с требованием к заинтересованному лицу о признании незаконным решения призывной комиссии Отдела Объединенного военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району ЮАО г. Москвы от 29.10.2009 г, обязании признания его ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва на военную службу по состоянию здоровья, ссылаясь на то, что он в период осеннего призыва в 2009 г. проходил медицинское освидетельствование в ОВК Чертановского района г. Москвы. Врачами призывной комиссии, проводившими медицинское освидетельствование ОВК Чертановского района г. Москвы было вынесено заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, однако он страдает сколиозом верхнего грудного отдела позвоночника 2 ст. На основании указанного заключения призывная комиссия приняла решение о признании его годным к военной службе. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права на признание ограниченно годным к военной службе и освобождение от призыва на военную службу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. постановлено: в удовлетворении заявленных требований Коршикова В.С. об обжаловании решения призывной комиссии Отдела Объединенного военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району ЮАО г. Москвы и об его отмене (о признании незаконным решения от 29.10.2009 г. призывной комиссии Отдела Объединенного военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району ЮАО г. Москвы, обязании признания Коршикова В.С. ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва на военную службу по состоянию здоровья), отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что Коршиков В.С., 1988 г.р. зарегистрирован и проживает по адресу: ***************** При первоначальной постановке на воинский учет призывников 14.03.2005 г. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности - Б).

11.12.2006 г. при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Коршиков В.С. был освидетельствован медицинской комиссией. По результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности - Б). Пользовался правом на отсрочку от военной службы до 01.07.2009 г. в связи с обучением в ГОУ Московская академия экономики и права.

При проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу 29.10.2009 г. в отношении гражданина, не пребывающего в запасе Коршикова В.С. было установлено, что по состоянию здоровья он годен к военной службе с незначительными ограничениями. На основании чего призывная комиссия ОВК Чертановского района ЮАО г. Москвы приняла решение о его призыве на военную службу.

В период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Коршиков B.C. по направлению ОВК Чертановского района ЮАО г. Москвы с 06.10.2009 г. по 16.10.2009 г. находился на обследовании в ГКБ № 13, где по окончании обследования ему был поставлен диагноз: Диспластический синдром. Правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника 1 (первой) степени. Незначительное нарушение функции позвоночника.

Основанием для признания Коршикова B.C. годным к военной службе с незначительными ограничениями явились результаты медицинского освидетельствования врачей-специалистов призывной комиссии Чертановского ОВК и обследования в ГКБ № 13, что подтверждается личным делом призывника.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 59 Конституции РФ, ст.ст. 5.1, 22, 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г., п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного по­становлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коршиковым B.C. требований, поскольку со стороны должностных лиц Объединенного военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району ЮАО г. Москвы не было совершенно действий, нарушающих права Коршикова В.С.

Вывод суда первой инстанции основан на законе и не противоречит собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно указал наименование третьего лица, чье решение оспаривалось, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный довод был предметом исследования суда кассационной инстанции и получил надлежащею правовую оценку.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Коршикова В.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Е.М. Наумова

2