Решение по делу № 1-385/2016 от 26.07.2016

Дело №1-385/2016

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Карпенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Фролова В.В.,

защитника – адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>110, судимого:

    25 апреля 2016 года по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ;    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Фролов В.В. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: <адрес>, Фролов В.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Explay RIO» стоимостью 2500 рублей в кожаном чехле стоимостью 373 рубля 33 копейки, с картой памяти стоимостью 183 рубля 33 копейки, двумя сим-картами и коробкой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом Фролов В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 3056 рублей 66 копеек, который является для последней значительным. От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фролова В.В. в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, она с подсудимым примирилась.

Заслушав подсудимого Фролова В.В., защитника – адвоката Соломатину О.А., государственного обвинителя Вяткину М.Н., не возражавших против прекращения дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что и необходимо сделать в данном случае, поскольку действия подсудимого Фролова В.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом Фролов В.В. на момент совершения преступления был не судим.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Фролова ВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Фролову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: залоговый билет – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                     Е.В. Сухотин

<данные изъяты>