Решение по делу № 2-2115/2015 от 14.07.2015

Дело №2-2115/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2015 года     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Трухиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина ФИО1 к Бородиной ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Мусин ФИО1 обратился в суд к Бородиной ФИО2 с требованиями о взыскании:

<данные изъяты> рублей задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление которой производить с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки;

<данные изъяты> рублей неустойки за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление которой производить с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства из расчета 265,00 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование требований указал на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Бородиной ФИО2 договора займа и передачу последней по указанному договору <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выданной ответчиком распиской. Пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> договора установлена выплата Заемщиком займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности займа и <данные изъяты>% от суммы задолженности процентов за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчику заказной корреспонденцией направлена претензия о погашении задолженности, возвращенная за истечением срока хранения. Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права по заключенному с Бородиной ФИО2 договору займа ФИО3 переданы Мусину ФИО1 (что предусмотрено п.<данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление об уступке права направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возвращено за истечением срока хранения. Задолженность по основному долгу ответчиком не погашена, что является основанием для взыскания пени за неуплату основного долга и процентов.

    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом предмета иска о взыскании с Бородиной ФИО2 в его пользу процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа. В обоснование указано на установленное ст.809 ГК РФ право истца на получение процентов за пользование ответчиком займом из расчета ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части, до дня возврата займа. Заключенным с ответчиком договором займа иное не установлено.

    Истцом Мусиным ФИО1 суду направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении и в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, основаниям.

    Направленная ответчику Бородиной ФИО2 и третьему лицу ФИО3 заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом положений ст.20 ГК РФ и ст.1, 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» суд полагает местом жительства ответчика и третьего лица место их регистрации соответственно. С учетом неоднократного доставления указанным лицам судебных извещений по месту жительства каждого в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд полагает их надлежащим образом извещенными о существом заседании, неявку в судебное заседание – неуважительной.

    Руководствуясь частями 3-5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В обоснование требования суду представлены:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 (Займодавец) и Бородиной ФИО2 (Заемщик), по условиям которого Займодавец передает Заемщику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора). В подтверждение полученного Заемщик дает займодавцу расписку. Заем считается возвращенным в момент передачи Займодавцу всей суммы денег, указанной в п.<данные изъяты> настоящего договора (пункты <данные изъяты> Договора). Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, Бородина ФИО2 паспорт серия… выданный … проживающая по адресу … получила от гражданина РФ ФИО3 … взаймы по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данную денежную сумму обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись / Бородина ФИО2».

Указанные договор и расписка содержит сведения о сторонах сделки: Займодавец – ФИО3, Заемщик – Бородина ФИО2 и о предмете сделки – передача на условиях возвратности до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Представленная расписка Бородиной ФИО2 свидетельствует о получении ею ФИО3 по рассматриваемому договору займа суммы в указанном в договоре размере на условиях возвратности, то есть заключении между сторонами договора займа. Отсутствие в указанной расписке даты ее составления не исключает сделанный судом вывод, поскольку из формулировки следует получение ответчиком денежных средств до составления расписки, содержащаяся в тексте ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что денежные средства не могли быть переданы ранее указанной даты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена обязанность представить возражения относительно исковых требований (при их наличии) и доказательства в подтверждение возражений. Доказательства исполнения принятого договором обязательства по возврату займа ответчиком не представлено. Учитывая данное обстоятельство и истечение установленного договором срока, на который денежные средства были предоставлены, суд полагает установленной обязанность ответчика по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Представленный договор не содержит как сведений о согласовании сторонами размера процентов за пользование займом, так и сведений о его беспроцентности. При этом, из дословного толкования пункта <данные изъяты> договора займа, согласно которому «Уплата пени не освобождает Заемщика от выплаты процентов» и пункта <данные изъяты> договора займа, согласно которому «В случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню…» позволяет суду придти к выводу об обязанности Заемщика – ответчика Бородиной ФИО2 уплатить за пользование займом проценты, размер которых определяется действующей ставкой рефинансирования - 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.12 №2873-У).

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга (<данные изъяты> рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) сумма подлежащих взысканию процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    С учетом сделанного судом вывода об отсутствии доказательств исполнения ответчиком (Заемщиком) принятого договором займа обязательства о возврате долга по договору займа, довод истца о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства и возникшей в связи с этим обязанностью по уплате неустойки соответствует закону (ст.ст.329, 330 ГК РФ), следовательно, подлежит удовлетворению. Количество дней неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году/месяце принимается равным 360/30 соответственно составляет <данные изъяты> дней, применение истцом при расчете количества дней равного <данные изъяты> суд признает ошибочным. При расчете пени за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Поскольку пунктом <данные изъяты> договора займа прямо предусмотрено начисление неустойки на просроченную сумму задолженности процентов за пользование займом, соответствующее требование истца суд признает обоснованным. Размер неустойки пунктом <данные изъяты> заключенного договора сторонами согласован в размере, равном неустойке за просрочку основного долга. С учетом регламентированного ст.421 ГК РФ принципа свободы договора и, следовательно, права сторон при заключении договора определять вид и меру ответственности, расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом от суммы основного обязательства суд признает допустимым.

Часть первая ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки является, по существу, обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сопоставив размер задолженности ответчика по договору займа с суммой подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд признает размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает ее в десять раз, то есть до <данные изъяты>% в день, что за требуемый истцом период составляет <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга и <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом. При определении размера процентов суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком принятого обязательства (более двух лет), в связи с чем полагает определенный размер неустоек соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Цедент) передал Мусину ФИО1 (Цессионарий) права (требования) вытекающие из заключенного Цедентом с Бородиной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа. Указанный договор заключен в форме, предусмотренной ст.389 ГК РФ, позволяет установить стороны сделки. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права. Предмет цессии определен в разделе <данные изъяты>, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между Цедентом и Бородиной ФИО2 (Должник) Права, принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и составляют права требовать денежную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% (т.е. в размере <данные изъяты> рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности), а также пени в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся Займодавцу. Наличие прав (требований в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% (т.е в размере <данные изъяты> рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности) а также пени в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов подтверждается договором займа, указанным в пункте <данные изъяты> настоящего договора.

Из дословного толкования положений договора цессии, определяющих его предмет, следует уступка первоначальным кредитором ФИО3 истцу Мусину ФИО1 прав требования основного долга, процентов за пользование займом и неустойки. Вместе с тем, указание на право Цессионария требовать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% не может быть признано обоснованным в силу отсутствия соглашения о размере процентов за пользование займом в договоре займа (о чем указано выше), но не влечет недействительности уступки права требования в установленном судом размере.

Об извещении ответчика о состоявшейся уступке прав свидетельствуют представленное истцом суду направленное первоначальным кредитором ФИО3 Бородиной ФИО2 письмо со штемпелями Почты России возвращенное, согласно сделанной на нем работником почты отметке, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представленные истцом суду документы свидетельствуют об исполнении сторонами уступки прав принятых обязательств и, соответственно, о переходе прав кредитора к истцу.

С учетом изложенного требования последнего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном судом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. При обращении в суд истцом уплачено <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), верно рассчитанной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом размера подлежащих удовлетворению требований, в возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.     Расчет судом произведен путем решения пропорции <данные изъяты> рублей (заявленная к взысканию сумма)/<данные изъяты> рублей (взысканная сумма)=<данные изъяты> (сумма государственной пошлины, рассчитанная от заявленной истцом цены иска / х (подлежащая возмещению сумма государственной пошлины).

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мусина ФИО1 к Бородиной ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Бородиной ФИО2 в пользу Мусина ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> рублей основной долг,

<данные изъяты> рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Бородиной ФИО2 в пользу Мусина ФИО1 проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату займа из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга (<данные изъяты> рублей) с последующим ее уменьшением в случае погашения.

    Взыскать с Бородиной ФИО2 в пользу Мусина ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты>% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга (<данные изъяты> рублей) с последующим ее уменьшением в случае погашения.

    Взыскать с Бородиной ФИО2 в пользу Мусина ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга (<данные изъяты> рублей) с последующим ее уменьшением в случае погашения.

    Взыскать с Бородиной ФИО2 в пользу Мусина ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Т.В.Шалагина