Решение по делу № 12-316/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

«29» июня 2015 года                                                                                                               г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре                                                                                     Галламовой И.С.,               

с участием:

представителя ООО «Поиск плюс-Оренбург» - Жеребцова И.Н., действующего по доверенности от <Номер обезличен> года,

представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области                        Андреева Е.А.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» (далее ООО «Поиск плюс-Оренбург», Общество) в лице директора <ФИО>1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> <ФИО>4                       № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о признании ООО «Поиск плюс-Оренбург», расположенного по юридическому и фактическому адресу: <Номер обезличен> <...> А, (<Номер обезличен>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

                                                                                   У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба директора ООО «Поиск плюс-Оренбург» <ФИО>1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> <ФИО>4. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о признании ООО «Поиск плюс-Оренбург» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

<Дата обезличена> Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено постановление о направлении данной жалобы по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

<Дата обезличена> в Дзержинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба директора ООО «Поиск плюс-Оренбург» <ФИО>1 на вышеуказанное постановление от <Дата обезличена> года.

Считая постановление незаконным и необоснованным, директор ООО «Поиск плюс-Оренбург» <ФИО>1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление № 7<Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении административного наказания в отношении Общества, вынесенное Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда <...> <ФИО>4, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Поиск плюс-Оренбург» Жеребцов И.Н. жалобу подержал, дополнительно пояснив, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явилось нарушение ст. 68 ТК РФ, выраженное в том, что содержание приказа <Номер обезличен> к о приеме <ФИО>7 бухгалтером-кассиром не приведен в соответствие с условиями заключенного трудового договора <Номер обезличен> ТД от <Дата обезличена> года. С данным выводом Общество не согласно. Выплаты производились правильно, ошибка только в формулировке. Что касается испытания 1 месяц, данный работник принимался на срок один месяц и, соответственно, никакого испытания не планировалось, так как Обществом для всех работников используется стандартный бланк приказа и данное обстоятельство не уточнено. Указание на нарушение ст. 72 ТК РФ о том, что в связи с переводом на должность продавца-кассира, с <ФИО>7 не заключено в письменной форме соглашение об изменении условий трудового договора, не согласны. <Дата обезличена> <ФИО>7 предоставила медицинскую справку, подтверждающую её состояние беременности. В этот же день на основании её заявления<ФИО>7 была переведена, начиная с <Дата обезличена> года, на должность продавца-кассира с графиком работы, который был собственноручно ею прописан в заявлении о переводе. С приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <ФИО>7 ознакомлена под роспись. Соглашение об изменении условий трудового договора<ФИО>7 впоследствии отказалась подписывать. Данное соглашение с работником не было подписано, поскольку по устной договоренности с <ФИО>7 было установлено, что она его подпишет сразу после выходного дня, но более она на работу не вышла.

Также полагает, что Общество не нарушало требования аб. 6 ч.4 ст. 136 ТК РФ, так как в сезон, а сезон начинается с конца января и по июнь, Общество не успевает выплачивать заработную плату за один день, в связи с этим заработная плата выплачивается в период от одного до трех дней. Полагает, что Постановление № <Номер обезличен> о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ООО «Поиск плюс-Оренбург» подлежит отмене.

Представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области Андреев Е.А. пояснил суду, что в Государственную инспекцию труда в <...> поступило обращение <ФИО>7 о нарушении ею трудовых прав. Нормы трудового законодательства ООО "Поиск плюс-Оренбург" в отношении <ФИО>7 были нарушены, а именно, сведения, содержащиеся в приказе, должны абсолютно совпадать со сведениями в трудовом договоре, однако данные документы противоречивы.

Изменение трудового договора происходит только на основании заявления и с согласия работника и должно быть в установленный законодательством срок заключено в письменной форме соглашение об изменении условий трудового договора, что ООО "Поиск плюс-Оренбург" сделано не было.

Так же имеются нарушения трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты работникам аванса, заработной платы. Заработная плата выплачивается работнику в установленный день, никаких рассрочек законодатель не предусматривает. Видно, что со стороны Общества идет не умышленное нарушение законодательства, но нарушения имеются, причем грубые нарушения. Просит отказать ООО "Поиск плюс-Оренбург" в удовлетворении заявления об оспаривании постановления № <Номер обезличен> Государственной инспекции труда в <...> о назначении административного наказания.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, государственного инспектора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.22 ТК РФ Работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> установлено нарушение трудовых прав <ФИО>7, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершенное ООО «Поиск плюс Оренбург» (л.д. б/н).

Из акта проверки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что на основании распоряжения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Поиск плюс-Оренбург», в результате которой было установлено, что ООО «Поиск плюс-Оренбург» нарушены трудовые права <ФИО>7 В нарушение ст.68 ТК РФ приказ №<Номер обезличен> о приёме <ФИО>7 бухгалтером-кассиром с тарифной ставкой <Номер обезличен> рублей и испытанием на срок 1 месяц не соответствует условиям заключенного трудового договора <Дата обезличена> от <Дата обезличена> года. В нарушении ст.72 ТК РФ в связи с переводом на должность продавца-кассира с <ФИО>7 не заключено в письменной форме соглашение об изменении условий трудового договора. В нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата за первую половину

<Дата обезличена> года выплачена <Дата обезличена> (платежная ведомость № <Номер обезличен>); заработная плата за вторую половину <Дата обезличена> года выплачена <Дата обезличена> (платежная ведомость № <Номер обезличен> заработная плата за вторую половину <Номер обезличен> года выплачена <Дата обезличена> (платежная ведомость <Номер обезличен> (л.д. б/н).

Предписанием № <Номер обезличен> <Дата обезличена> директора ООО «Поиск плюс-Оренбург» <ФИО>1 обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих номы трудового права, а именно, ст.68, ст. 72, ст. 136, ст. 236 ТК РФ, установив срок до <Дата обезличена> года.

На основании протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <...> <ФИО>4 было вынесено постановление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении административного наказания ООО «Поиск плюс-Оренбург» (л.д. б\н).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <ФИО>7 была принята на работу в ООО «Поиск плюс-Оренбург» в должности бухгалтера-кассира с <Дата обезличена> с тарифной ставкой <Номер обезличен> рублей с испытанием на срок 1 месяц.

Согласно п. 2 трудового договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного с бухгалтером-кассиром <ФИО>7, работник принята на срок 1 месяц, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года. В соответствии с п.4 данного договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере <Номер обезличен> рублей, в том числе уральский коэффициент в размере 15 %. (л.д. б\н).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В нарушение ст. 68 ТК РФ приказ <Номер обезличен> о приеме <ФИО>7 бухгалтером-кассиром с тарифной ставкой <Номер обезличен> рублей и испытанием на срок 1 месяц не соответствует условиям заключенного трудового договора № <данные изъяты>.

На основании заявления <ФИО>7 директору ООО "Поиск плюс-Оренбург" от <Дата обезличена> о переводе ее на должность продавца-кассира в ТК "<данные изъяты> (<данные изъяты>) с графиком работы с 9 часов до 18 часов с 5 дневной рабочей неделей (л.д. б\н), работодателем издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе работника на должность продавца-кассира с <Дата обезличена> в торговый комплекс "<данные изъяты>) с тарифной ставкой <Номер обезличен> рублей. С приказом <Номер обезличен> <ФИО>7 ознакомлена под роспись <Дата обезличена> (л.д. б\н).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ, в связи с переводом на должность продавца-кассира, с <ФИО>7 не заключено в письменной форме соглашение об изменении условий трудового договора. Таким образом, процедура перевода работодателем нарушена.

Статья 72 Трудового кодекса РФ, закрепляя правило о том, что определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя, носят гарантийный характер, и в случае их отсутствия нарушают права работника.

В соответствии с ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно п. 5.4 «Правил внутреннего трудового распорядка» от <Дата обезличена> утвержденных директором ООО "Поиск плюс-Оренбург" <ФИО>1 заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный настоящими правилами: ежемесячно не позднее 15 числа - заработная плата; не позднее последнего дня каждого месяца - аванс (л.д. б\н).

Обязанность по выплате заработной платы за <Номер обезличен> года у работодателя наступила не позднее <Номер обезличен> и <Дата обезличена>, за <Номер обезличен> не позднее <Номер обезличен> и <Дата обезличена>.

В нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата за первую половину <Номер обезличен> года выплачена <Дата обезличена> (платежная ведомость № 17).

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за вторую половину <Номер обезличен> года выплачена <Дата обезличена> ТК кодекса РФ заработная плата за вторую половину <Номер обезличен> года выплачена <Дата обезличена> (платежная ведомость № <Номер обезличен>).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с частями первой и второй ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение об изменении условий трудового договора от <Дата обезличена> к трудовому договору № <Номер обезличен> с <ФИО>7, в последующем, когда <ФИО>7 вышла на работу спустя продолжительное время после ознакомления с приказом, последняя отказалась подписывать, о чем <Дата обезличена> составлен акт № <Номер обезличен>, суд считает несостоятельными, поскольку объективных данных о том, что Обществом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принимались меры по заключению в письменной форме вышеуказанного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодателя с <ФИО>7, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что Общество не нарушало требования ст. 136 ТК РФ, поскольку, в соответствии с п.6.5. Указания Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», «…продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней», основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, так как свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Вина Общества выразилась в том, что, имея возможность соблюдения законодательства о труде и об охране труда, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению, и им допущено нарушение норм, установленных ТК РФ.

Таким образом, Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <...> <ФИО>4 установлено, что работодатель не выполнил возложенные на него обязанности ст.68, ст. 72, ст. 136 ст. 236 ТК РФ Трудового кодекса РФ, тем самым нарушив конституционные права работника.

Таким образом, Государственный инспектор труда правомерно признал ООО "Поиск плюс-Оренбург" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права от <Дата обезличена> года: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>; актом проверки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года; предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года; постановлением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении административного наказания; заявлением <ФИО>7 от <Дата обезличена> года; трудовым договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года; приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приеме работника на работу; заявлением <ФИО>7 от <Дата обезличена> о переводе на другую должность; приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе работника на другую работу; платежной ведомостью <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года; платежной ведомостью от <Дата обезличена> года; Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Поиск плюс-Оренбург» от <Дата обезличена> года.

В связи с тем, что обстоятельства дела инспектором определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления инспектора Государственной инспекции труда в <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а также прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества, судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает, что на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <...> <ФИО>4 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Поиск плюс-Оренбург» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

                                                                                  РЕШИЛ:

     постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> <ФИО>4 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о признании ООО «Поиск плюс-Оренбург» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Поиск плюс-Оренбург» <ФИО>1 - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии указанного постановления.

Судья          О.В. Карпова