Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 28.04.2021 по делу № 7-7499/2022 от 04.05.2022

№ 12-493\20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобы фио и фио на постановление старшего инспектора по ГИАЗ  5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором по ГИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении фио на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобах, поданных суд фио и фио просят вышеуказанное постановление отменить, исключить из формулировки постановления, сведения, которые имеются в определениях, ходатайствах, медицинских исследованиях, произведенных с даты дата, поскольку находятся за рамками срока административного расследования, вынести новое постановление, которое предусматривает ответственность фио по ст. 12.15 КоАП РФ. Основания прекращения производства по делу по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ нарушают их права.

фио и фио на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом (почтовые идентификаторы 14578758470589 и 14578758472125), с ходатайствами об отложении не обращались, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Второй участник ДТП фио на рассмотрение дела не явился (почтовый идентификатор 14578758470596), был извещен. Считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Из обжалуемого постановления должностного лица усматривается, что дата в время на проезжей части по адресу: адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

В результате происшествия пострадал пассажир автомобиля марка автомобиля фио, которая после дорожно-транспортного происшествия самотеком обратилась в адрес № 8 филиал 3 адрес», и в ЦКБ РАН адрес.

Согласно, заключения эксперта № 2024300814 от дата, при обращении фио, паспортные данные, в ГП № 8 ДЗМ дата в время, был выставлен диагноз: «Закрытый консолидированный перелом- 4 плюсневой кости справа без смещения». На представленных рентгенограммах правой стопы от дата отмечается перелом проксимальной трети диафиза IV и основания. У плюсневых костей с выраженными признаками консолидации костной ткани, в виде образования костной мозоли и периостальных наложений. Давность переломов более 3 недель, включая дату исследования (не связана с дата), не находится в причинной связи с отмеченным в определении дорожно-транспортным происшествием.

На дополнительную судебно-медицинскую экспертизу не представлены медицинские документы, содержащие подробные сведения о состоянии здоровья пострадавшей до анализируемого случая, в т.ч. данные периодических диспансеризаций и осмотров. При прохождении обследования по изучаемому случаю у фио не регистрировалось объективных общемозговых и очаговых неврологических симптомов, достоверно свидетельствующих в пользу ЗЧМТ СГМ. Отмечавшееся в осмотрах «покачивание в позе Ромберга» не может быть использовано для достоверной оценки вероятности черепно-мозговой травмы, в связи с тем, что данный феномен носил устойчивый характер. Предоставленные медицинские документы не содержат прямых указаний, что данный симптом регрессировал за время наблюдения и лечения, что не позволяет расценивать его в пользу сотрясения головного мозга, при котором обусловленные травмой объективные симптомы полностью регрессируют в срок до трёх недель. Иных объективных неврологических симптомов, на основании которых было бы возможно достоверно оценить вероятность и характер черепно-мозговой травмы, в медицинских документов не описано. Таким образом, не представляется возможным достоверно высказаться о вероятности - и характере черепно-мозговой травмы и о возможной связи ЧМТ с длительностью лечения. При прохождении обследования по изучаемому случаю у подэкспертной выявлялись дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, сопровождавшиеся нарушениями статики и динамики. В связи с отсутствием сведений о состоянии здоровья пострадавшей до анализируемого случая, а также наличием проявлений дегенеративных изменений в виде краевых разрастания по задним поверхностям тел С5-С6 невозможно достоверно рассматривать выявлявшиеся феномены исключительно как последствия хлыстовой травмы ШОП, поскольку сходные рентгенологические изменения могли быть обусловлены естественным старением опорно-двигательного аппарата. В связи с отсутствием сведений о состоянии здоровья до анализируемого случая также невозможно проводить достоверную дифференциальную диагностику причин имевшихся симптомов боли в позвоночнике и ограничения объёма движений. Таким образом, не представляется возможным достоверно высказаться о вероятности и характере травмы шейного отдела позвоночника и о её возможной связи с длительностью лечения.

По результатам рассмотрения дела, должностное лицо пришло к выводу, что данное дорожно- транспортное происшествие имело место в результате нарушения требований водителем фио требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе д. 21 адрес, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

дата для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

дата было вынесено определение о продлении срока административного расследования до дата

дата было вынесено определение о продлении срока административного расследования до дата

При этом довод жалобы, что процессуальные действия, которые были проведены должностными лицами после дата незаконны, основаны на неверном толковании законодательства.

Частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

При этом в силу части 3 указанной статьи срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок административного расследования был продлен до дата, который приходился на воскресенье, т.е. выходной день, следовательно, вынесение должностным лицом определения дата соответствует требованию ч.5 ст. 28. 7 КоАП РФ.

В рамках проводимого расследования были получены объяснения участников ДТП.

Так, водитель фио, пояснил, что дата в время, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе д. 21 адрес, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Водитель фио пояснил, что дата в время, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе д. 21 адрес, внезапно получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

фио, пояснила, что дата в время, находилась в качестве пассажира на переднем правом сидении в автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, двигались по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе д. 21 адрес, внезапно получили удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. После дорожно-транспортного происшествия самотеком обратилась за медицинской помощью в адрес № 8 филиал 3 адрес», после в ЦКБ РАН адрес.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и при каких обстоятельствах, характер причинных повреждений, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматривается в ином судебном порядке.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД при рассмотрении им настоящего дела об административном правонарушении, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в имеющихся материалах, не имеется.

Довод о том, что должностным лицом не полно и не всесторонне были исследованы доказательства, не истребованы сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснован.

Как следует из представленных материалов следует, после вызова сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия должностным лицом был проведен комплекс мер, направленных на установление всех обстоятельств случившегося.

Так, были взяты объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП, истребованы медицинские документы, проведена экспертиза, а также совершены иные процессуальные действия, предусмотренные законом.

Таким образом, должностным лицом полно и всесторонне было рассмотрено дело, и были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Постановлением инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата было прекращено производство по делу об административном правонарушении отношении фио на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, и данное постановление полностью соответствует требованиям закона и процедуре его вынесения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, событие имело место дата. Постановление о прекращении производства по делу вынесено дата.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в области безопасности дорожного движения составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Рассматривая жалобу заявителя, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников ДТП утрачена.

Несогласие фио и фио с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░