Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1868/2011 от 24.02.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 4г/4-1868

г. Москва 24 марта 2011 г.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Бархатовой Е.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 24.02.2011 г., на определение и.о. мирового судьи с/у № 293 района Перово г. Москвы мирового судьи с/у № 280 района Вешняки г. Москвы от 08.10.2010 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. по гражданскому делу по заявлению ответчика Бархатовой Е.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-56/2009,

у с т а н о в и л:

Бархатова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением и.о. мирового судьи с/у № 293 района Перово г. Москвы мирового судьи с/у № 280 района Вешняки г. Москвы от 08.10.2010 г. прекращено производство по заявлению о восстановлении Бархатовой Е.Е. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи с/у № 293 района Перово г. Москвы мирового судьи с/у № 287 района Новогиреево г. Москвы от 24.04.2009 г. по гражданскому делу по заявлению Соболева С.С. к Бархатовой Е.Е. о расторжении брака.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи с/у № 293 района Перово г. Москвы мирового судьи с/у № 287 района Новогиреево г. Москвы от 24.04.2009 г. расторгнут брак между Соболевым С.С. и Бархатовой Е.Е.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 29.10.2009 г., Соболев С.С. умер 26.10.2009 г.

08.09.2010 г. Бархатова Е.Е. подала в суд заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, основываясь на том, что о принятом решении ничего не знала, решение ею получено только 31.08.2010 г.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению о восстановлении Бархатовой Е.Е. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.

При этом суд правильно исходил из того, что исходя из системного толкования ст. 418 ГК РФ правопреемство не возможно, если обязательство лица неразрывно связано с его личностью, если обязательство не может быть исполнено без его личного участия.

Таким образом, правопреемство по делам о расторжении брака не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

С заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда ответчик обратилась лишь после смерти истца.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Бархатовой Е.Е. в передаче надзорной жалобы на определение и.о. мирового судьи с/у № 293 района Перово г. Москвы мирового судьи с/у № 280 района Вешняки г. Москвы от 08.10.2010 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

1