Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 25.10.2016 по делу № 4а-5186/2017 от 05.07.2017

12-1898/16

РЕШЕНИЕ

25 октября 2016 года город Москва

Судья Тверского районного суда города Москвы Орехова А.Ю., рассмотрев жалобу защитника Губанова С.П. на постановление инспектора ГИБДД от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД от *** г. Мишенина Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление ей не вручалось, подпись в постановлении от ее имени, а также все записи в схеме ДТП от ее имени сделаны не ею; схема ДТП составлена неправильно, в ее действиях нет нарушений ПДД РФ.

Мишенина Л.Ю. в суд не явилась, направила своего защитника Губанова С.П., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы, на вопросы суда пояснил, что Мишенина Л.Ю. при оформление ДТП присутствовала, с места ДТП не скрывалась, по произошедшему ДТП они только написала письменные объяснения, больше нигде не подписывалась, никакие документы не получала, узнала о постановлении, когда второй участник ДТП обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного от ДТП.

В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, изучив которое, а также материала дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом материалов дела, необходимости в назначении экспертизы не имеется.

Второй участник ДТП Харитонова Е.В., а также инспектор ГИБДД Тишурин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в этой связи с учетом собранных по делу доказательств, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Мишенина Л.Ю. *** года в *** час. *** мин., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, следуя у дома *** по ул. *** в г. Москве, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю «***» г.р.з. *** под управлением Харитоновой Е.В., пользующемуся преимуществом в движении, в результате произошло ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мишениной Л.Ю. подтверждается: схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП, письменными объяснениями Мишениной Л.Ю., в которых она указала, что совершала перестроение, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях Мишениной Л.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что Мишенина не совершала правонарушение, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела. Оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные инспектором ГИБДД, у суда не имеется.

При этом обжалуемое постановление вынесено инспектором ГИБДД в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении с учетом того, что при оформлении ДТП Мишенина Л.Ю. не оспаривала свою вину и назначенное наказание.

Доводы защитника о том, что схема ДТП составлена неправильно, подписи в протоколе и схеме от имени Мишениной Л.Ю. подделаны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Представленное заключение эксперта не является обязательным для суда. Оценивая данное заключение, суд отмечает, что на исследование эксперту были предоставлены копии протокола и схемы ДТП, а не оригиналы, среди образцов почерка была представлена лишь копия объяснений Мишениной. С учетом данных обстоятельствах, суд критически оценивает заключение эксперта.

Также следует отметить, что в материалах дела Мишениной Л.Ю. представлена составленная ею схема ДТП, расположение транспортных средств на которой аналогично тому, что указано инспектором ГИБДД в схеме ДТП, составленной инспектором при оформлении ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления в судебном заседании не установлено.

Суд отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано место нарушения, также год нарушения указан 2012-й. вместе с тем, данное обстоятельство является технической опиской и не влечет отмену постановления, поскольку место нарушения, а также его дата и время однозначно установлены судом по иным материалам дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ГИБДД от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мишениной Л.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Тверской районный суд ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░