Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0530/2013 от 11.01.2013

4г/5-530/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Сеферяна Д.Я. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 11.01.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к Сеферяну Д.Я. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Сеферяну Д.Я. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на временный торговый павильон как на недвижимое имущество, расположенный по адресу:, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности объекта недвижимости в отношении принадлежащего ответчику торгового павильона осуществлена неправомерно и нарушает законные интересы и права города Москвы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы к Сеферяну Д.Я. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать право собственности Сеферяна Д.Я. на временный торговый павильон, площадью кв. м, как на недвижимое имущество, расположенный по адресу:, отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от г. № «О предоставлении в пользование земельного участка по, во вл. предпринимателю без образования юридического лица Сеферяну Д.Я. на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового павильона» г. между Москомземом и Сеферяном Д.Я. заключен договор аренды земельного участка, площадью га, по адресу:, для размещения торгового павильона, сроком до г. По окончании строительства был присвоен новый адрес:.

Особыми условиями названного договора аренды предусмотрено, что арендатор земельного участка не должен производить строительство капитальных зданий, строений, сооружений на земельном участке.

Данный договор аренды не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.

г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Сеферяна Д.Я. на временный торговый павильон по адресу: , площадью кв. м, как на недвижимое имущество.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от г. № «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию временного торгового павильона ПБОЮЛ Сеферяна Д.Я.» объект был принят по акту приемки в эксплуатацию некапитального объекта.

Акт приемки законченного строительством некапитального объекта содержит ссылку на распоряжение Мера Москвы от 30.03.1998 г. № 299-РМ (п. 12) и указание на то, что форма акта предназначена для оформления некапитальных объектов.

Распоряжением от 30.03.1998 г. № 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы» установлено, что действие закона распространяется на некапитальные объекты, в том числе объекты торговли и услуг (киоски, павильоны, ларьки).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутый выше торговый павильон не относится к объекту недвижимости, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Так, ссылка в кассационной жалобе на то, что возведение торгового павильона было оформлено в соответствии с требованиями законодательства и согласовано в установленном законом порядке, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что Сеферян Д.Я. продолжает пользоваться земельным участком и оплачивает за него арендную плату. Как установлено судебными инстанциями, договор аренды не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.

Указание подателя жалобы на то, что по требованиям истца истек срок исковой давности, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Следует также отметить, что данный довод жалобы был предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сеферяна Д.Я. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к Сеферяну Д.Я. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко