Решение по делу № 33-668/2016 от 25.01.2016

Судья Попов В.В.      Дело № 33-668/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующее в интересах Министерства труда и социальной защиты ... Республики Коми на решение Удорского районного суда Республики Коми от 03 ноября 2015 года, по которому

исковое заявление Васютовой О.Е. к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, удовлетворены.

Признаны действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Васютовой О.Е., исходя из норматива потребления, незаконными.

ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» обязано произвести Васютовой О.Е. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ... рублей (...).

Взысканы с ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» в пользу Васютовой О.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

     установила:

Васютова О.Е. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

В обоснование требований истцом указано, что она работает ... в ... и является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. До 01.07.2013 года ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района» выплачивал компенсацию фактических расходов на оплату электроснабжения, после чего начал производить начисление и выплату указанной денежной компенсации в пределах оплаты освещения, исходя из установленного норматива потребления, что повлекло снижение объема мер социальной поддержки, в связи с чем, просила признать действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными, обязать ответчика произвести ей компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ... рубля ... копеек и взыскать судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района» и представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, в письменных возражениях просили суд в иске отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого по мотиву его незаконности поставлен вопрос в апелляционной жалобе заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Васютова О.Е. с <Дата обезличена> по настоящее время работает ... в ....

По сведениям ... и ... истец зарегистрирован и проживает с семьей в жилом доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности.

Также установлено, что Васютова О.Е. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа ....

При этом до 01.07.2013 года истцу компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, после чего ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района» производит ей начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ч.1 (1) ст.18, статьи 20.1 и 21 Закона РК №55-РЗ «О мерах социальной поддержки населения в РК», исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать достигнутый уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан.

Суд, установив, что гарантированные законом права истца на меры социальной поддержки были нарушены, признал действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии права истца на получение мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг как педагогического работника, работающего и проживающего в сельском поселении, без ограничения нормативом потребления по оплате освещения. Кроме того, суд признал право истца на меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы), в том числе на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктами «е» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» (в редакции закона от 24.06.2013 №54-РЗ) предусмотрено предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, в частности в виде оплаты в размере 100 процентов педагогическим работникам отопления (теплоснабжение, в домах с печным отоплением - твердое топливо), оплата за освещение.

Порядок реализации положений Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в части осуществления полномочий по предоставлению мер социальной поддержки установлен Постановлением Правительства РК от 05.05.2009 № 115 «Об утверждении Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Порядка и условий выплаты компенсации стоимости твердого топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого твердого топлива и внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 31.12.2004 № 280 «О мерах по реализации Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми».

Согласно п. 15-1 Постановления Правительства РК от 05.05.2009 № 115, введенному Постановлением Правительства РК от 07.10.2013 № 383, сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

Между тем по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

С 01.09.2013 года Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно статье 47 которого педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 8).

Сопоставление содержания приведенной нормы действующего Закона с положениями статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-I «Об образовании» в последней редакции, также предусматривающей право названной категории педагогических работников на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения и предписывающей устанавливать размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений, законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование прав и свобод педагогических работников, гарантий их реализации в целом осталось прежним на сегодняшний день.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правомерным суждение суда первой инстанции о том, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не свидетельствует о праве субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, а также предусматривать какие-либо ограничения, в том числе нормативов потребления коммунальных услуг.

На день вступления в силу Федерального закона № 439-ФЗ от 29.12.2010 (11.01.2011 года) педагогическим работникам было гарантировано право на бесплатное жилое помещение, предусматривающее полное освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг без каких-либо ограничений. Избранный конкретным субъектом Российской Федерации механизм реализации льгот не может в конечном результате привести к уменьшению объема установленных на уровне Закона Российской Федерации социальных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства. Снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан, направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Довод жалобы со ссылкой на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ о незаконном взыскании государственной пошлины является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 88, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответчик, несмотря на его статус и особенности рассмотрения дел об оспаривании его решений, является стороной по делу и не освобождается от возмещения судебных расходов в случае отмены его решения.

В этой связи суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу судебных расходов, размер которых установлен правильно. При этом истец, в силу закона, не был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Удорского районного суда Республики Коми от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующее в интересах Министерства труда и социальной защиты ... Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-