Решение по делу № 02-5670/2015 от 02.09.2015

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 15 декабря  2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С., с участием прокурора Лазуренко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5670/15 по иску Цатава А.Е. к Перцевой Е.С., ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Цатава А.Е. обратился в суд с иском к Перцевой Е.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что 10.06.2012 года ответчик управляла автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак **, превысила допустимую скорость на 403 км автодороги М1 «Брест-граница РФ», допустила выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с полуприцепом *** в составе автопоезда марки «**» государственный регистрационный знак **. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца Цатава Д.А., истец признан потерпевшим по возбужденному по факту ДТП уголовному делу, Перцева Е.С. привлечена в качестве обвиняемой. Постановлением от 30.06.2015 года уголовное дело было прекращено в связи с применением акта об амнистии. Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 296470 рублей, ущерб, причиненный поврежденному автомобилю в размере 422500 рублей, расходы на представителя по уголовному делу в размере 39606,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, уточнил требования в части взыскания денежных средств за утраченное имущество, согласен с проведенной экспертизой, просил взыскать с ответчика  428 102 рубля 86 копеек.

Ответчик и представитель ответчика иск признали частично, в общей сумме ответчик Перцева Е.С. согласна выплатить 400 000 рублей, возражения, представленные в суд поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Панькин А.С. в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лазуренко И.А., полагавшую, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств, а также материалов уголовного дела № 364793, установлено, что Перцева Е.С., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, а именно: Перцева Е.С. 10 июня 2012 года, примерно в 12 часов 17 минут, управляя автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак **, следуя на нем с пассажиром Цатава Д.А., располагавшемся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, пристегнутым ремнем безопасности автомобиля, по территории Республики Беларусь, в направлении города Бреста по 403-му км автодороги Ml «Брест - граница Российской Федерации», являющейся автомагистралью, вблизи поселка ** Смолевичского района Минской области в крайней левой полосе движения, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) пренебрегла, внимательной к окружавшей ее обстановке на проезжей части и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, скорость избрала без учета дорожных и метеорологических условий, а также интенсивности и организации движения на данном участке дороги, превышающую ограничение, установленное дорожным знаком п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 120 км/ч», не обеспечивающую ей (Перцевой Е.С.) возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, тем самым, поставила себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого ею автомобиля, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, ввиду высокой скорости, в результате запаздывающих управляющих воздействий на рулевое колесо и избыточного резкого компенсирующего воздействия на него влево, допустила выезд на левую обочину с последующим выездом на разделительный газон, что в сочетании с резкими приемами управления автомобилем и внезапным изменением сцепных устройств покрытия под колесами правой и левой сторон автомобиля в совокупности привело к частичному неконтролируемому водителем движению транспортного средства по газону разделительной полосы дороги с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного направления движения.

Указанными действиями Перцева Е.С. нарушила требования Правил дорожного движения: п.1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.); п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п. 10.3 (вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч). В результате противоправных действий Перцевой Е.С. автомобиль под ее управлением совершил столкновение с автопоездом в составе тягача «**» государственный регистрационный знак *** и полуприцепа «**» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кокова В.В., двигавшемся во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** - Цатава Д.А., которому согласно заключения эксперта № 140 от 10.07.2012 г. причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжких телесных повреждений и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Цатава Д.А. Согласно материалам дела Перцевой Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении обвиняемой Перцевой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УПК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта амнистии.

Таким образом, вина Перцевой Е.С. в нарушении Правил дорожного движения, совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение ущерба истцу, суд считает доказанным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Предъявляя иск в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «** государственный регистрационный знак **, принадлежащий Цатава Д.А. на праве собственности. Истец является наследником Цатава Д.А., в связи с чем правомочен требовать возмещения ущерба, причиненного наследственному имуществу.

Определением суда по делу была назначена экспертиза по определению стоимости поврежденного автомобиля на день открытия наследства, т.е. на 10.06.2012 года. Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на 10.06.2012 года составляет 428 102,86 рублей (л.д.146-151).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта о стоимости поврежденного автомобиля, ответчиком возражений по размеру материального ущерба не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428102,86 рубля.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Перцевой Е.С. на момент ДТП был застрахован в ОСО СК «Альянс» (ранее СК «РОСНО»).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательственного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения материального вреда составляет 120000 руб., в части возмещения причиненного здоровью каждого потерпевшего - не более 160000 руб.

В соответствии с абз. 8 ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако, судом установлено, что причитающиеся по закону суммы расходов на погребение страховой компанией истцу выплачены, страховая выплата за поврежденное при ДТП имущество не подлежит выплате, поскольку не относится к страховому риску, т.к. сам водитель является виновным в причинении вреда управляемому им транспортному средству.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что с Перцевой Е.С. следует взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по установке надгробного памятника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.).

В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку креста или памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды.

Расходы истца на установку на могиле сына ваз гранитных, гранитного стола, гранитного цоколя, гранитных шаров на общую сумму 296470 рублей суд считает не разумными, не являются обязательными для организации захоронения, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика  39 606 рублей 31 копейки в счет возмещения расходов на представителя по уголовному делу удовлетворению не подлежат, поскольку данные средства истец затратил не рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в размере 7781,03 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца, взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цатава А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Перцевой Е.С. в пользу Цатава А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428102 рубля 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Перцевой Е.С. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7781 рубль 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2015 года.

Судья Н.А. Семенова