Решение от 28.06.2017 по делу № 11-205/2017 от 18.05.2017

Дело № 11-205/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 28 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре судебного заседания Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.И.А. на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Апелляционную жалобу А.И.А., П.Б.З., К.М.А. по гражданскому делу по иску АО «УОМД Кировского района» к А.И.А., П.Б.З., К.М.А. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг оставить без движения, разъяснив заявителю о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные выше.

    В случае невыполнения указанных требований жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

    В случае устранения указанных недостатков в срок жалобы будет считаться поданной в день первоначального поступления их в суд.

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «УОМД Кировского района» к А.И.А., П.Б.З., К.М.А. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг постановлено: «Исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с А.И.А., П.Б.З., К.М.А. в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.»

ДД.ММ.ГГГГ А.И.А., П.Б.З. обратились с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с необоснованностью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что к жалобе не приложен платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими закону и материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав на необходимость предоставления документа об уплате госпошлины.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют.

Каких-либо ходатайств при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Учитывая, что вышеуказанные недостатки препятствовали принятию апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, не допущено.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░