Решение по делу № 22-2574/2018 от 10.08.2018

Судья 1 инстанции – Галин И.В.           № 22-2574/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2018 года                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при секретаре Татарниковой Т.В.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Грязнова А.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2018 года, которым ходатайство осужденного

Грязнова А.С., родившегося (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 20 октября 2017 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Блиндар М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) от 20 октября 2017 года Грязнов А.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Грязнов А.С. судим:

24 января 2013 года (данные изъяты) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 6 ноября 2013 года постановлением (данные изъяты) условное осуждение по приговору от 24 января 2013 года отменено, осужденный направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

24 сентября 2013 года мировым судьей Номер изъят судебного участка (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

20 ноября 2013 года (данные изъяты) (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам (данные изъяты) от 11 февраля 2014 года, постановлением президиума (данные изъяты) от 27 октября 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 12 января 2016 года условно-досрочно по постановлению (данные изъяты) от 22 декабря 2015 года на 1 год 5 месяцев 2 дня.

Осужденный Грязнов А.С. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2018 года указанное ходатайство осужденного Грязнова А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Грязнов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене либо изменению. Просит привести в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, приговоры мирового судьи Номер изъят судебного участка (данные изъяты) от 24 сентября 2013 года, (данные изъяты) от 20 ноября 2013 года и применить наказание в виде принудительных работ. Также просит привести в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, приговоры (данные изъяты) от 24 января 2013 года и 20 октября 2017 года. Указывает о том, что отбыл 1/3 часть назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Блиндар М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Грязнова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ вправе освободить осуждённого от наказания или смягчить наказание вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями закона рассмотрел ходатайство осуждённого Грязнова А.С. о приведении в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и обоснованно отказал в его удовлетворении, изложив мотивы принятого решения.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, внесены изменения в примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, мелким хищением, влекущим административную ответственность, признается хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений.

Приговорами (данные изъяты) от 24 января 2013 года, 20 ноября 2013 года и приговором мирового судьи Номер изъят судебного участка (данные изъяты) от 24 сентября 2013 года Грязнов А.С. осужден по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сумма ущерба по которым превышала 5000 рублей; преступления, за которые Грязнов А.С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, повлекли причинение ущерба в сумме 8962 рубля и в сумме 6800 рублей, по квалифицирующему признаку – «с причинением значительного ущерба гражданину» Грязнов А.С. не осуждался; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, сумма ущерба составила 6800 рублей; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, суммы ущерба составили 6500 рублей, 8288 рублей и 21772 рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к указанным приговорам положений ст. 10 УК РФ в связи с принятием Федеральных законов РФ № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного учитывал изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации в части принудительных работ, введенные в действие 1 января 2017 года, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Грязнова А.С. в порядке ст. 10 УК РФ с учетом указанных изменений.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для применения к Грязнову А.С. положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами судов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что новый закон, которым внесены изменения в Уголовный кодекс РФ в части принудительных работ, оценивается применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, назначенное с учетом норм уголовного закона, которые применял суд при постановлении приговора.

Кроме того, в настоящее время Грязнов А.С. отбывает наказание по приговору (данные изъяты) от 20 октября 2017 года, наказание по которому по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ не назначалось. От отбывания наказания по приговору от 20 ноября 2013 года Грязнов А.С. освобожден условно-досрочно 12 января 2016 года, судимости по приговорам от 24 января 2013 года и 20 ноября 2013 года повлияли на установление в действиях Грязнова А.С. рецидива преступлений по приговору от 20 октября 2017 года.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ приговора (данные изъяты) от 20 октября 2017 года, указав, что он постановлен после внесения в Уголовный кодекс РФ указанных выше изменений и с их учетом.

Неверное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления об осуждении Грязнова А.С. по приговору от 20 ноября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является явной технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов суда, не влечет признание постановления незаконным.

Ссылка сужденного на отбытие им 1/3 части наказания не влечет отмены либо изменения постановления, поскольку указанное в силу ст. ст. 9, 10 УК РФ, ч. 13 ст. 397 УПК РФ, не является основанием для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Апелляционная жалоба осуждённого Грязнова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2018 года в отношении осуждённого Грязнова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Грязнова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.