Решение по делу № 22-5288/2018 от 15.08.2018

Судья – Шуткина О.В. Дело № 22-5288/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «11» сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.,

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (в режиме ВКС) Велигоцкого А.В.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Велигоцкого А.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года, которым

ВЕЛИГОЦКИЙ А.В., <...> ранее судимый:

- 12.09.2008г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 08.04.2009г. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.09.2008г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. Постановлением суда от 11.03.2014г. о приведении приговора суда от 08.04.2009г. в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.2009г. и с учетом постановления суда от 26.05.2011г. окончательное наказание определено в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден 23.10.2015г. по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.167 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Велигоцкий А.В. признан виновным в в том, что, дня отбытия основного наказанвиде еделено отбывать со дня прибытия Л.ежней, после вступления приговора умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего К., если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ж., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный Велигоцкий А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, выслушав мнения осужденного Велигоцкого А.В. и адвоката Балугиной Т.С., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить, смягчив осужденному назначенное наказание, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Велигоцкий А.В. не согласен с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, указав, что дело было рассмотрено в особом порядке, при этом судом были учтены и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, однако, не учтена добровольная выдача сотового телефона потерпевшему. Просит приговор суда смягчить и применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г.Геленджик Лапик А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку при назначении наказания Велигоцкому А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Обвинение, с которым согласился осужденный Велигоцкий А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Велигоцкому А.В. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкций ч.1 ст. 167, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных Велигоцким А.В. преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Велигоцкому А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны – явка с повинной по всем преступлениям, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенных преступлений, наличием как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ судом правильно определен режим исправительного учреждения.

Данных о наличии у Велигоцкого А.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание суровым и несправедливым не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно не признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт добровольного возврата потерпевшей сотового телефона является несостоятельным, поскольку сотовый телефон не был возвращен Велигоцким А.В. добровольно, а был изъят в ходе проведения следственных действий.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года в отношении Велигоцкого А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующая