Решение по делу № 33-8166/2014 от 12.08.2014

Судья - Баязитова К.С.

Дело № 33-8166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.П. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Шардина П.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.06.2014 года но делу по иску Шардина П.Н. к Рожкову М.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковое заявление Шардина П.Н. к Рожкову М.М. о взыскании убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шардина П.Н. в пользу Рожкова М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Шардина П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардин П.Н., обратился в суд с иском к Рожкову М.М., о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.03.2014 г. Рожков М.М., обратился в прокуратуру г. Березники с заявлением о привлечении истца к административной ответственности но ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, 08.04.2014 г. прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении и передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Березниковского городского округа. 29.04.2014 г., производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные страдания, моральный вред от которого оценивает в *** рублей, понес убытки на оплату услуг адвоката – *** рублей. Просит взыскать данные суммы и расходы по оплате госпошлины с ответчика

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Рожков М.М. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело с участием представителя. Представитель ответчика с иском был не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Шардиным П.Н., указав, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно дал суждение, что данные требования в соответствии со ст.ст. 1069,1070 ЕК РФ, должны предъявляться к соответствующей Казне. Однако, перечень оснований для предъявления иска является исчерпывающим и такого права ему не дает. Своим обращением в прокуратуру Рожков М.М., злоупотребил правом, сообщив несоответствующие действительности сведения, с целью причинения вреда истцу. Также истец считает завышенной сумму взысканных представительских расходов.

В представленных возражениях Рожков М.М., указал, что решение считает законным, обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В ходе разрешения заявленных требований судом первой инстанции установлено, что 25.03.2014 г., Рожков М.М., обратился в прокуратуру г. Березники с заявлением о привлечении Шардина П.П., по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ к административной ответственности.

08.04.2014 г., прокурором г. Березники было возбуждено дело об административном правонарушении но ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Шардина П.П.. Постановление направлено для рассмотрения и принятия мер административного воздействия в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края и. о. мирового судьи судебного участка № 47 БГО Пермского края от 29.04.2014 года прекращено производство но делу об административном правонарушении в отношении Шардина П.П. по ч,1 ст.5.61 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом Шардиным П.П., понесены расходы на оплату услуг защитника в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность предъявления исковых требований Шардина П.Н. к Рожкову М.М., установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шардина П.Н. прекращено мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам но делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении липа к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шардина П.Н. к Рожкову М.М. о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из того, что обращение Рожкова М.М. к прокурору с заявлением о привлечении Шардина П.Н. к административной ответственности, не может быть расценено в качестве незаконных действий с намерением причинить вред, суд правильно указал, что обращение Рожкова М.М., в прокуратуру с заявлением о привлечении истца к административной ответственности является законным, вне зависимости от того, что состав административного правонарушения в действиях Шардина П.Н.., не нашел своего подтверждения.

При этом суд, руководствовался положением ч.1 ст.45 Конституции РФ, согласно которой установлено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Также, на основании представленных доказательств, судом был сделан вывод об отсутствии со стороны Рожкова М.М., действий свидетельствующих о злоупотреблении правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной правовой нормы ля наступления ответственности в соответствии со статьей 151 ГК РФ такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Учитывая характер спорных отношений, суд правильно исходил, что закон не предусматривает возмещения морального вреда лицу в случае необоснованного обращения в правоохранительные органы другого лица в его отношении, По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Суд правильно исходил, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал свое право на обращение в прокуратуру и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку виновных действий Рожкова М.М., в причинении морального вреда истцу - Шардину П.П., не установлено, то правовых оснований для возложения на ответчика Рожкова М.М., обязанностей по возмещению морального вреда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела имеется письменное заявление Рожкова М.М. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 16.06.2014 года, заключенный с Горюновым С.Г. на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением иска Шардина П.Н. к Рожкову М.М. о взыскании морального вреда, а также приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 16.06.2014 года об оплате Рожковым М.М. адвокату Горюнову С.Г. *** рублей (л.д.12-14).

Взыскивая в пользу Рожкова М.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей, судом учтено требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов в указанном размере, суд учел объем проделанной представителем истца работы, учел категорию спора, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, время участия представителя в судебном заседании.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с истца расходов, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в ней критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, судебная коллегия не находит оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходе за оплату услуг представителя завышенным.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Иных доводов, влияющих па законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: