Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.02.2012 по делу № 4г-0516/2012 от 17.01.2012

№ 4г/3-516/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                     

08 февраля 2012г.  г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев жалобу Ромашко Е.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.01.2012г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011г. по гражданскому делу по иску Ромашко И.В. к Ромашко Е.В. о взыскании части расходов по оплате коммунальных платежей и по встречному иску Ромашко Е.В. к Ромашко И.В. о взыскании части расходов по оплате электроэнергии и расходов по ремонту жилого помещения,

Установил:

Ромашко И.В. обратился в суд с иском к Ромашко Е.В. о взыскании части расходов по оплате коммунальных платежей, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что он и ответчица зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в квартире по адресу: г.Москва. Кроме них по указанному адресу зарегистрированы их несовершеннолетние дети: дочь О., ** года рождения, и сын В., *** года рождения. Истец с марта 2004 года и по настоящее время оплачивает жилищно-коммунальные платежи. За период с марта 2008 года по май 2011 года включительно им уплачено 147 845,47 руб. Также истец понес расходы по оплате штрафа в размере 2 500 руб., наложенного на него постановлением начальника Мосжилинспекции от 10 июня 2010 года за самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения по указанному адресу. Истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по оплате коммунальных платежей (1/2 от оплаченной им суммы) за период с 01 с марта 2009 года по 31 мая 2011 года в размере 73922,74 руб., половины от суммы штрафа в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2502руб., а всего 92 674 руб. 74 коп.

Ромашко Е.В. обратилась со встречным иском к Ромашко И.В. о взыскании части расходов по оплате электроэнергии и расходов по ремонту жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она несла бремя расходов по оплате электроэнергии за себя и Ромашко И.В. За период с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2011 года ею было оплачено 19777,66 руб. Таким образом, по ее мнению, доля ответчика в оплате электроэнергии за указанный выше период составляет 9 888,83 руб. Истец по встречному иску просила взыскать с ответчика в ее пользу 9 888,83 руб., а также 1/2 расходов, понесенных ею за счет собственных средств на ремонт в ванной комнате и на кухне в размере 26 045 руб., а всего   35 933,83 руб.

Представитель Ромашко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречный иск признала частично. Не возражала против зачета встречного однородного требования и взыскания с Ромашко И.В. в пользу Ромашко Е.В. разницы между суммой первоначального иска и расходов Ромашко Е.В. по оплате электроэнергии. В удовлетворении встречного иска в части возмещения расходов на ремонт просила отказать.

Представитель Ромашко Е.В. в судебном заседании иск Ромашко И.В. не признала.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011г., постановлено:

Иск Ромашко И.В. к Ромашко Е.В. о взыскании части расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашко Е.В. в пользу Ромашко И.В. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 69 356 руб.70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 280 руб. 70 коп., а всего 81 637  руб. 40 коп.

В остальной части иска к Ромашко Е.В. Ромашко И.В. отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашко И.В. в пользу Ромашко Е.В. расходы по оплате электроэнергии в размере 9 888 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 395 руб. 55 коп., а всего 10 284  руб. 38 коп.

В остальной части иска к Ромашко И.В. о взыскании расходов по оплате электроэнергии и расходов по ремонту жилого помещения Ромашко Е.В. отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм.

Взыскать с Ромашко Е.В. в пользу Ромашко И.В. денежные средства в размере 71 353  руб. 02 коп.

Заявителем подана жалоба на указанные выше судебные постановления, которые она просит отменить.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что истец и ответчик с 14.11.2000г. зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: г.Москва. Кроме них по указанному адресу зарегистрированы их несовершеннолетние дети: дочь О., *** года рождения, и сын В., *** года рождения, что было подтверждено Единым жилищным документом, копией договора социального найма жилого помещения.

Из судебных постановлений также следует, что ***г. брак между Ромашко И.В. и Е.В. прекращен на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 05.03.2004г.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что с момента прекращения брака истец и ответчик одной семьей не проживают, общее хозяйство не ведут. Бремя расходов по оплате квартплаты за квартиру по адресу: г.Москва, и по жилищно-коммунальным услугам, за исключением оплаты электроэнергии, несет Ромашко И.В., что было подтверждено квитанциями, выставленными ГУ г.Москвы «ИС р-на Измайлово».

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик по первоначальному иску Ромашко Е.В. не представила доказательств того, что она своевременно и в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением оплаты электроэнергии, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Ромашко И.В. в данной части подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку представителем Ромашко И.В. частично признаны встречные исковые требования, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования Ромашко Е.В. в соответствующей части, произведя зачет встречного однородного требования.

Обращаясь со встречным иском Ромашко Е.В. указала, что она произвела ремонт в ванной комнате и на кухне: демонтаж и перестановку инженерного оборудования, а также за счет Ромашко Е.В. была возведена межкомнатная перегородка.

Поскольку законом не установлена обязанность нанимателя по проведению указанных выше видов работ в жилом помещении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ромашко Е.В. во взыскании компенсации за указанные виды работ, при этом верно исходя из того, что согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указанные работы относятся к перепланировке жилых помещения и являются капитальным ремонтом, обязанность по проведению которого, в силу ст. 65 ЖК РФ, лежит на наймодателе.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░░░░░░░ ░.░.