Мотивированное решение от 15.08.2017 по делу № 02-0127/2017 от 06.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                  31 июля 2017 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Марченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/17 по иску Донской Е. Н. к ИП Игнатенко М. В. о защите прав потребителя, встречному иску ИП Игнатенко М. В. к Маняхиной Е. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Донская Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Игнатенко М.В. о защите прав потребителя, в котором просит, уменьшить общую стоимость договора с ответчиком на оказание услуг по ремонту АКПП до суммы 80 000 руб., взыскать с ответчика разницу в размере 50 000 руб., в качестве разницы между уплаченной суммой и стоимостью работ после уменьшения, неустойку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 85 770 руб., судебные расходы в размере 42 400 руб., штраф.

В обосновании иска указано, что 26 декабря 2015 года Донская Е.Н., действующая от лица собственника автомобиля Мерседес-Бенц А 170 по доверенности № * *, государственный регистрационный номер *, приехала в сервис И.П. Игнатенко М.В., согласно публичной оферте по рекламе в сети интернет. У автомобиля была неисправность АКПП. Согласно предоставленной информации, данный сервис является высококвалифицированным и гарантирует предоставление качественных услуг в короткие сроки. В целях определения причины неисправности ИП Игнатенко М.В. была произведена электронная диагностика, которая показала неисправность электронного блока вариатора, а также назначена дефектовка АККП с обязательным присутствием истца. Исполнителем была озвучена сумма на сбор-разбор автомобиля и АККП в размере 17 000 руб. Истец поставила исполнителя в известность, что в официальном сервисе по ремонту Мерседес-Бенц, истцу озвучили предполагаемую сумму ремонта около 80000 рублей, для истца это дорого и неоправданно при остаточной стоимости автомобиля в 40 0000 рублей, что ремонт истца устроит, если суммарная его стоимость будет меньше 80000 рублей. Сотрудники ИП Игнатенко М.В. уверили истца, что стоимость ремонта в их сервисе будет ниже чем в официальном центре. Истца, как потребителя, привлекла возможность менее дорогостоящего ремонта, что стало причиной выбора истцом ИП Игнатенко М.В. как исполнителя. В качестве подтверждения приёма а/м для оказания услуг по ремонту из положенной документации истцу был выдан лишь Акт приёмки №ЗН00000002 от 26.12.2015 г. 28 декабря 2015 года в присутствии истца исполнителем была разобрана коробка передач, а также составлена смета без указания конкретных запчастей и работ на сумму  194 999 руб.  Сумма предполагаемого ремонта выросла в несколько раз, а сбор автомобиля в первоначальное состояние без ремонта АКП, как сообщил истцу ответчик, стоил уже 62 000 руб., несмотря на то, что изначально исполнителем была озвучена стоимость 17 000 руб. Перед выполнением работ исполнитель был обязан согласовать с истцом их стоимость, предоставить истцу надлежаще оформленные документы (заказ-наряды, диагностическая карта). Однако этого не было сделано, что является нарушением п. 6 Постановлении Правительства №290 от 11.04.2001г., согласно которому исполнитель обязан предоставить потребителю для ознакомления образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем. 06 января 2016 г, находясь в безвыходном положении, поскольку автомобиль был разобран и отсутствовала возможность забрать его, истец была вынуждена заплатить исполнителю в качестве предоплаты за ремонт АКПП сумму в размере 130000 рублей, что составляет 66.67% от выставленной суммы за ремонт, однако выполнение работ не начинали, требуя 100% предоплаты. Сотрудниками ИП Игнатенко М.В. перед началом работ по ремонту автомобиля и АКПП не была проведена надлежащая консультация с детализацией необходимых для ремонта работ, что лишило истца возможности сделать обоснованный выбор о выполнении или невыполнении разборки. До выполнения разборки АКПП не были «озвучены никакие предполагаемые границы диапазона возможной стоимости ремонтных работ, хотя по результату электронной диагностики, по крайней мере, минимальная предположительная стоимость ремонта была сотрудникам станции известна и существенно превышала прямо ученную истцом максимальную сумму ремонта, на которую истец была согласна 26 декабря 2015 года. Согласно консультации эксперта Киркус С.А. от 24.02.2016 г. по данной автоматической коробке передач, общая стоимость замены указанного блока составляет около 80000 рублей, а ремонт такого блока составит около 40000  рублей. Истце считает, что ее ввели заблуждение, навязали услуги, которые не требовались, и таким образом, необоснованно сличили стоимость оказанной услуги. 18 января 2016 г. истцом было принято решение забрать АКПП для ремонта в другом сервисном центре, поскольку не имела возможности забрать автомобиль в исходном состоянии, однако истцу стало известно, что работы начаты без ее согласия. Также исполнителем были оформлены заказ-наряды. При проверке информации, представленной в заказ-нарядах, истцом было обнаружено, что она не соответствует действительности, а оформление не выполнено надлежащим образом. В заказ-наряде от 26 декабря 2015 года № 3Н00000002 в дате принятия заказа стоит 18.01.2016 г., отсутствует подпись и печать исполнителя. Помимо этого, на просьбы истца предоставить копии надлежаще оформленных регистрационных документов и документов, подтверждающих результаты диагностики и проведенного ремонта, истец получила отказ. Кроме того, все документы выданы ответчиком от разных юридических лиц. 25 января 2016 г. истец приехала в автомастерскую исполнителя и выяснила, что работы по ремонту неисправного агрегата АКПП, с заменой запчастей, а также прочие работы, были выполнены без письменного согласования с истцом или собственником автомобиля. Исполнителем был предоставлен заказ-наряд №ЗН00000001 от 20 января 2016 года, однако истец отказалось его принимать, поскольку в нем отсутствовали  артикулы запчастей, производители и детализация работ, также истцу стало известно, что старые запчасти утилизированы, вопреки имевшейся договоренности вернуть их в упаковках от новых запчастей. На обоснованное требование истца о предоставлении информации о выполненных работах, доказательстве «качества и сертифицированности заменённых запасных частей, обоснованности их замены, проведении досудебной экспертизы силами исполнителя истцу было отказано. 30 января 2016 г. истец вынуждена была обратиться с заявлением о выдаче ей автомобиля, а также предоставления документов на проведенные работы оформленные согласно законодательству. Заявление ИП Игнатенко М.В. принял, но ответ на него не последовал. Впоследствии ответчик предоставил только заказ-наряд №ЗН00000002, который истец получила 02.02.16 г. от 20 января 2016 года на общую сумму 182 839, 50 руб. Утилизация старых запчастей свидетельствует о нарушении ст. 1102 ГК РФ. 12 февраля 2016г. истец вынуждена была обратиться к ИП Игнатенко М.В. с претензией и требованием провести процедуру досудебной экспертизы, в чем было истцу отказано.

Ответчик ИП Игнатенко М.В. не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, подал встречный иск к  Маняхиной Е.П. о взыскании суммы за проведенный ремонт в размере 52 839 руб. 50 коп., стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., сумму за стоянку и хранение автомобиля в размере 23 500 руб., процентов в размере 3 617 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 898 руб.

           В обосновании встречных исковых требований указано, что 26.12.2015 г. истец принял в ремонт автомобиль ответчика марки Мерседес-Бенц А170 гос.номер *, о чём свидетельствует заявка № ЗН 00000002 и акт приёма автомобиля в ремонт. Причиной обращения в ремонт послужила неисправность АКПП. В соответствии с установленными ПРАВИЛАМИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ) ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ в присутствии доверенного лица ответчика Донской Е.Н. 28.12.2015 года была проведена диагностика неисправностей автомобиля. Специалист проконсультировал представителя ответчика об объеме необходимых работ по ремонту АКПП и размере стоимости. Прежде чем приступить к выполнению работ, истцом в соответствии с установленными правилами (п.25 Правил), после проведения детальной диагностики АКПП заказчика, была составлена предварительная смета на работы и запасные части. Окончательная стоимость работ и запасных частей составила 182 839,50 рублей 50 копеек. Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон (Раздел III, п.23 Правил). Истец обязался приступить к работе после внесения предоплаты. Предоплата за работы и запасные части в размере 130 000 рублей, приходно-кассовый ордер №1 от 06.01.2016 года) была внесена 06.01.2016 года. Никаких требований об отказе от работ и возврате уплаченной суммы от ответчика не поступало, более того, оставшуюся сумму заказчица обещала оплатить в ближайшее время. Автомобиль ответчика был готов к приёмке 20.01.2016 года, однако под различными предлогами в нарушение установленных норм и правил ответчик уклоняется от приемки автомобиля и не оплачивает выполненные работы. В соответствии с п.35 Правил, потребитель обязан принять оказанную услугу (выполненную работу), проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы). По требованию ответчика за счёт истца была проведена экспертиза качества проделанных работ. По результатам экспертизы (заключение № 160-9- 70/16), автомобиль Мерседес - Бенц А 170, гос. номер: * работает в штатном режиме, ошибок в работе бортовых электронных систем не выявлено, автомобиль разрешён к эксплуатации. Таким образом, качество выполненной работы (оказанной услуги) соответствует условиям договора, установленным нормам и правилам, регулирующим вопросы ремонта автомобиля, а также соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья потребителя. На основании указанного, истцом в адрес ответчика 17.02.2016 года, а затем 20.05.2016 года были направлены претензии о принятии автомобиля, уплате задолженности за оказанные услуги по ремонту АКПП и возмещении расходов на проведение экспертизы, между тем со стороны ответчика оплаты не поступило. 

Истец и представитель истца по доверенности Павлов М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, при этом пояснили, что проведение экспертизы возможно без разрушающих методов

Ответчик ИП Игнатенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал

Третье лицо по основному иску и ответчик по встречным исковым требованиям Маняхина Е.П., исковые требования Донской Е.Н. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законом РФ «О Защите прав потребителей» определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом в Законе РФ «О защите прав потребителей» не содержится указания, что недостаток товара - это только недостаток качества товара, в связи с чем под недостатком товара следует понимать, в том числе, недостаток, препятствующий использованию товара по прямому назначению.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

        В соответствии с положениями п. 1. ст. 19 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящим Законом требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

   В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 18 июня 2012 года «О» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено в судебном заседании Маняхина Е.П. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц А 170 государственный регистрационный номер *.

Истцу Донской Е.Н. выдана доверенность от Маняхиной Е.П. на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем. (л.д.8)

26.12.2016 г. Донская Е.Н., действующая от лица собственника по доверенности № *, автомобиля  Мерседес-Бенц А 170, государственный регистрационный номер * , обратилась к ответчику ИП Игнатенко М.В., с просьбой ремонта АКПП, вышеуказанного автомобиля.

В целях определения причины неисправности ИП Игнатенко М.В. была произведена электронная диагностика, которая показала неисправность электронного блока вариатора, а также назначена дефектовка АККП с обязательным присутствием истца. (л.д.14).

Как следует из пояснений истца Исполнителем была озвучена сумма на сбор-разбор автомобиля и АККП в размере 17 000 руб. Истец поставила исполнителя в известность, что в официальном сервисе по ремонту Мерседес-Бенц, истцу озвучили предполагаемую сумму ремонта около 80000 рублей, для истца это дорого и неоправданно при остаточной стоимости автомобиля в 40 0000 рублей, что ремонт истца устроит, если суммарная его стоимость будет меньше 80000 рублей. Сотрудники ИП Игнатенко М.В. уверили истца, что стоимость ремонта в их сервисе будет ниже чем в официальном центре. Истца, как потребителя, привлекла возможность менее дорогостоящего ремонта, что стало причиной выбора истцом ИП Игнатенко М.В. как исполнителя. В качестве подтверждения приёма а/м для оказания услуг по ремонту из положенной документации истцу был выдан лишь Акт приёмки №ЗН00000002 от 26.12.2015 г. 28 декабря 2015 года в присутствии истца исполнителем была разобрана коробка передач, а также составлена смета без указания конкретных запчастей и работ на сумму  194 999 руб.  Сумма предполагаемого ремонта выросла в несколько раз, а сбор автомобиля в первоначальное состояние без ремонта АКП, как сообщил истцу ответчик, стоил уже 62 000 руб., несмотря на то, что изначально исполнителем была озвучена стоимость 17 000 руб. Перед выполнением работ исполнитель был обязан согласовать с истцом их стоимость, предоставить истцу надлежаще оформленные документы (заказ-наряды, диагностическая карта). Однако этого не было сделано, что является нарушением п. 6 Постановлении Правительства №290 от 11.04.2001г., согласно которому исполнитель обязан предоставить потребителю для ознакомления образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем. 06 января 2016 г, находясь в безвыходном положении, поскольку автомобиль был разобран и отсутствовала возможность забрать его, истец была вынуждена заплатить исполнителю в качестве предоплаты за ремонт АКПП сумму в размере 130000 рублей, что составляет 66.67% от выставленной суммы за ремонт, однако выполнение работ не начинали, требуя 100% предоплаты. Сотрудниками ИП Игнатенко М.В. перед началом работ по ремонту автомобиля и АКПП не была проведена надлежащая консультация с детализацией необходимых для ремонта работ, что лишило истца возможности сделать обоснованный выбор о выполнении или невыполнении разборки. До выполнения разборки АКПП не были «озвучены никакие предполагаемые границы диапазона возможной стоимости ремонтных работ, хотя по результату электронной диагностики, по крайней мере, минимальная предположительная стоимость ремонта была сотрудникам станции известна и существенно превышала прямо ученную истцом максимальную сумму ремонта, на которую истец была согласна 26 декабря 2015 года. Согласно консультации эксперта Киркус С.А. от 24.02.2016 г. по данной автоматической коробке передач, общая стоимость замены указанного блока составляет около 80000 рублей, а ремонт такого блока составит около 40000  рублей. Истце считает, что ее ввели заблуждение, навязали услуги, которые не требовались, и таким образом, необоснованно сличили стоимость оказанной услуги. 18 января 2016 г. истцом было принято решение забрать АКПП для ремонта в другом сервисном центре, поскольку не имела возможности забрать автомобиль в исходном состоянии, однако истцу стало известно, что работы начаты без ее согласия. Также исполнителем были оформлены заказ-наряды. При проверке информации, представленной в заказ-нарядах, истцом было обнаружено, что она не соответствует действительности, а оформление не выполнено надлежащим образом. В заказ-наряде от 26 декабря 2015 года № 3Н00000002 в дате принятия заказа стоит 18.01.2016 г., отсутствует подпись и печать исполнителя. Помимо этого, на просьбы истца предоставить копии надлежаще оформленных регистрационных документов и документов, подтверждающих результаты диагностики и проведенного ремонта, истец получила отказ. Кроме того, все документы выданы ответчиком от разных юридических лиц. 25 января 2016 г. истец приехала в автомастерскую исполнителя и выяснила, что работы по ремонту неисправного агрегата АКПП, с заменой запчастей, а также прочие работы, были выполнены без письменного согласования с истцом или собственником автомобиля. Исполнителем был предоставлен заказ-наряд №ЗН00000001 от 20 января 2016 года, однако истец отказалось его принимать, поскольку в нем отсутствовали  артикулы запчастей, производители и детализация работ, также истцу стало известно, что старые запчасти утилизированы, вопреки имевшейся договоренности вернуть их в упаковках от новых запчастей. На обоснованное требование истца о предоставлении информации о выполненных работах, доказательстве «качества и сертифицированности заменённых запасных частей, обоснованности их замены, проведении досудебной экспертизы силами исполнителя истцу было отказано.

Как следует из материалов дела и представленного заказ-наряда № ЗН00000001 от 20 января 2016 года, стоимость ремонта автомобиля марки  Мерседес-Бенц А 170 государственный регистрационный номер *, составила 182 839 руб. 50 коп.

Истцом была внесена предоплата в размере 130 000 руб. (л.д.30).

30 января 2016 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о выдаче ей автомобиля, а также предоставления документов на проведенные работы, оформленные согласно законодательству. Заявление ИП Игнатенко М.В. принял, но ответ на него не последовал.

12 февраля 2016г. истец обратилась к ИП Игнатенко М.В. с претензией и требованием провести процедуру досудебной экспертизы, в чем было истцу отказано.

ИП Игнатенко также обратился к истцу с требованием об оплате стоимости ремонта, поскольку ремонт был произведён.

В подтверждении своих доводов истцом, была представлена консультации эксперта Киркус С.А. от 24.02.2016 г. по данной автоматической коробке передач, общая стоимость замены указанного блока составляет около 80000 рублей, а ремонт такого блока составит около 40000 рублей. Также эксперт указывает, что по статистике ремонта коробки Autotronic CVT на данном типе автомобилей, ремонт без замены АКПП практически всегда позволяет устранить неисправности. (л.д.104).

Со стороны ИП Игнатенко М.В., было представлен экспертное заключение, составленное ООО «Реал-Эксперт», согласно выводам данного заключения, на исследуемом автомобиле проводились работы, связанные с ремонтом автоматической коробки передач. Состав, объем и характер работ по представленным материалам точно определить не представляется возможным. Однако исключить возможность проведения заявленных работ и соответственно, использования заявленных в заказ-наряде № ЗН00000002 от 20 января 2016 года запасных частей также невозможно. После проведения внешнего осмотра, ходовых испытаний, проверки уровня и цвета масла в исследуемом агрегате, а также проведенной компьютерной диагностики можно сделать вывод: АКПП автомобиля Мерседес-Бенц А 170, государственный регистрационный номер * работает в штатном режиме, ошибок в работе бортовых электронных систем не выявлено, автомобиль разрешен к эксплуатации. (л.д.84).

Определением суда от 12 декабря 2016 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д.121).

27 марта 2017 года и 29 марта 2017 года экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в суд был сделан запрос о разрешении разрушающих методов исследования и указать, какая из сторон обеспечивает предоставление условий для проведения экспертизы. (л.д.128-130, 132-134).

25 апреля 2017 года от истца поступило ходатайство о замене экспертной организации, поскольку ООО «независимый центр экспертизы и оценки» предал в суд ходатайство о применении разрушающих методов исследований в рамках проведения экспертизы, между тем истец возражает против проведения разрушающих методов. (л.д.126-127).

08 июня 2017 года гражданское дело было возвращено в суд без проведения автотехнической экспертизы (л.д.138)

   В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

 Статьей 55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих наличие нарушение прав истца со стороны ответчика, также суд критически относится к справки эксперта  Киркуса С.А., поскольку указанная справка составлена не уполномоченным лицом, кроме того не возможно установить имеется ли у лица составившего справку специальных познаний и какую квалификацию имеет указное лицо, из пояснений представителя истца следует, что экспертиза по поводу качества выполненных работ не проводилась, из пояснений ответчика следует, что на данный момент автомобиль отремонтирован, иных доказательств у истца нет.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Донской Е.Н. к ИП Игнатенко М.В., об уменьшении стоимость договора с ответчиком на оказание услуг по ремонту АКПП взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Донской Е.Н., то суд частично удовлетворяет встречные исковые требования ИП Игнатенко М.В. к Маняхиной Е.П. и взыскивает с нее стоимость произведенного ремонта в размере  52 839 руб. 50 коп.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ взыскивает с Маняхиной Е.П., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., проценты в размере 3 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 70 коп.

Между тем оснований для взыскания с ответчика Маняхиной Е.П. сумму расходов за стоянку и хранение автомобиля в размере 23 500 руб., поскольку ИП Игнатенко М.В. не представлено доказательств несения данных расходов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 839 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 617 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 893 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.        

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░                                                                31 ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-127/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 839 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 617 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 893 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.