Решение по делу № 33-15985/2016 от 26.05.2016

Судья - Буренко С.В. Дело № 33-15985/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>, в пользу ООО «Легал Сервис» взыскано <...> за проведение автотехнической экспертизы.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «СК «Согласие» - < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Страховщику истцом не были представлены недостающие документы, необходимее для принятия решения об отказе/выплате страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что выводы у суда о том, что ответчик нарушил права потребителя не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, оснований для взыскания мер гражданской ответственности у суда не имелось, расчет неустойки произведен неверно. При этом, одновременное взыскание неустойки наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности, что противоречит закону. Кроме того считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» - < Ф.И.О. >6 поддержала доводы жалобы.

Представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7 просила в жалобе отказать.

< Ф.И.О. >1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания в два адреса: Краснодарский край, <...> и <...>, не явилась. Заказные письма с уведомлениями, направленные в адрес последней не получены, возвращены в адрес отправителя с отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов, изменению в части взыскания неустойки и штрафа ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, < Ф.И.О. >1 обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <...> в <...> с участием автомобиля «Mercedes CLA», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >8, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «Mercedes CLAGLK220», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >1, принадлежащего ей же на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> признан < Ф.И.О. >8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО <...> и в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования по полису серии <...> <...>, страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составила <...>, по риску «ущерб и хищение» <...>, страховая премия <...>. ( л.д. 12).

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.

Как следует из текста искового заявления, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в полном объеме.

<...> истица обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, <...> < Ф.И.О. >1 обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении страховой суммы, при этом представила страховой компании заключение <...> от <...>, выполненное независимым экспертом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости составила <...>, повторно реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Данная претензия осталась без ответа, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «Mercedes CLAGLK220», г/н <...> судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа оставила <...>, утрата товарной стоимости составила <...>, всего <...>.

Данное доказательство было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствам по делу, а потому обоснованно принято во внимание.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами и с учетом заключения судебной экспертизы, произведенным страховым возмещением по полису ОСАГО в размере 120000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1819587 рублей 26 копеек.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав < Ф.И.О. >1, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика штрафных санкций - неустойки согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, в порядке статьи 13 указанного закона, а также компенсации морального вреда, обоснованно взысканных судом первой инстанциисо страховщика.

Однако судебная коллегия не может согласить с размером взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 1806587 рублей 26 копеек в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, изложенных пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, не должна превышать размер уплаченной ответчику суммы страховой премии.

В данном случае, размер страховой премии по страховому полису <...> от <...> составил <...>, которая выплачена < Ф.И.О. >8 до <...>, то есть до страхового события., и следовательно, в пользу истца не может быть взыскана неустойка, превышающая размер страховой премии в сумме <...>

Между тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период (дата) нельзя признать обоснованным. В данном случае истец, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, иное означало бы двойную меру ответственности, в связи с чем, решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Соответственно подлежит изменению и размер штрафа в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» с 1838771 рубля 80 копеек до <...> (<...> + <...> + <...> = <...>)

Оснований для снижения указанной суммы не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком такового заявления не подавалось. Между тем, в соответствии п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о факте неисполнения ответчиком обязательства и требований потребителя в установленный срок, а также разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, который соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с учетом главы 7 ГПК РФ, которые подтверждены документально.

Из протокола судебного заседания от <...> и текста решения следует, что представитель ООО «СК «Согласие» принимал участие при разрешении настоящего спора по существу (л.д. 148-149). Следовательно, доводы изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебных заседаний, необоснованны.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение подлежит отмене в части взыскания процентов, изменению в части взыскания неустойки, штрафа, в остальной части решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Снизить размер неустойки с 1806587 <...> до <...>, штрафа с <...> до <...>

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: