Решение по делу № 22-6176/2017 от 03.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Яруллина Р.Н.,

при секретарях Рахматуллиной А.И., Куимовой В.В.,

с участием

прокуроров Андронова А.В., Цеханович Л.Р.,

осужденного Скворцова Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Котова Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скворцова Р.А. и в его интересах адвоката Котова Е.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, которым

Скворцов Руслан Александрович, <дата> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, женатый, имеющий гражданство РФ, высшее образование и на иждивении малолетнего ребенка, работавший директором ООО «<данные изъяты>», не судимый,

осужден к лишению свободы:

    - по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО2.) на срок 4 года;

    - по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО3.) на срок 4 года;

    - по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4.) на срок 4 года;

    - по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО5.) на срок 4 года;

    - по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО6.) на срок 4 года;

    - по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО7.) на срок 4 года;

    - по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8.) на срок 4 года;

    - по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ООО «9») на срок 4 года;

    - по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ООО «10») на срок 4 года;

    - по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ООО «11») на срок 4 года;

    - по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО12.) на срок 4 года;

    - по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО13.) на срок 4 года;

    - по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ООО «14») на срок 4 года;

    - по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ООО «15») на срок 4 года;

    - по части 4 статьи 159.1 УК РФ (эпизод хищения у ООО 16») на срок 4 года.

    В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Скворцову Р.А. определено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Скворцову Р.А. постановлено исчислять с 15 февраля 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с 13 июля 2015 года по 14 февраля 2017 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО17.),

- частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО18.),

- частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения у ООО 19»),

- пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (эпизод легализации денежных средств, похищенных у ООО «9»),

- пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (эпизод легализации денежных средств, похищенных у ООО 16») - Скворцов Р.А.. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ООО «20», ООО «21», ООО «14 ФИО12., ФИО2., ООО «22», ФИО8., ФИО13 ФИО23., ФИО5, ФИО6., ООО «24» и ФИО25. признано право на возмещение материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить арест, наложенный на расходную часть денежных средств ООО «26» в ЗАЛ ГКБ «27» в сумме 7712 рублей 62 копейки до разрешения вопроса возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Скворцова Р.А. и адвоката Котова Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО28. и прокурора Андронова А.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Р.А. признан виновным в том, что в период с марта 2010 года по 21 октября 2014 года, находясь на территории Республики Татарстан, под предлогом инвестирования коммерческих сделок и, обещая получение прибыли, путем обмана и злоупотребляя доверием, завладел денежными средствами физических и юридических лиц: ФИО2. в размере 10 198 730 рублей, ФИО23. в размере 11 400 000 рублей, ФИО25. в размере 2 200 000 рублей, ФИО5. в размере 28 980 000 рублей, ФИО6. в размере 8 600 000 рублей, ФИО29. в размере 2 475 000 рублей, ФИО30 в размере 23 318 000 рублей, ООО «31» в размере 27 654 084,26 рублей, ООО 24» в размере 27 581 683,29 рублей, ООО «11 в размере 5 694 214, 75 рублей, ФИО12. в размере 8 580 000 рублей, ФИО13 в размере 3 000 000 рублей, ООО «14» в размере 3 279 000 рублей, ООО «32» в размере 2 452 818, 67 рублей, ООО 16» в размере 86 300 000 рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены в Республике Татарстан и г. Казани при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Скворцов Р.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО23. вину признал частично, по остальным статьям обвинения вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Котов Е.В. просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, а также отсутствие объективных доказательств вины Скворцова Р.А. в совершении инкриминируемых ему хищений;

- осужденный Скворцов Р.А. просит приговор отменить как незаконный и вынести справедливое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в совершении преступлений его оговорили, осудили по надуманным основаниям, доказательств его вины в материалах дела не имеется. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, а в основу приговора положил неподтвержденные доказательства. Показания свидетелей считает недопустимыми доказательствами ввиду их заинтересованности в исходе дела, они его оговорили, а изложенные им доводы остались без внимания суда. Выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевших и другими доказательствами не подтверждаются. В деле отсутствуют доказательства причинения ущерба организациям. Обращает внимание суда на то, что все директора и учредители организаций, вменяемые ему в вину как подконтрольные, являются самостоятельными и управленческими субъектами с полной долей ответственности и правом управлять и распоряжаться расчетными счетами. По обвинению в совершении хищений у физических лиц указывает, что суд в основу приговора положил показания потерпевших и договоры займа, согласно которым денежные средства ему передавались под предлогом инвестирования с дальнейшим получением дохода в виде процентов, что является особой формой экономических отношений между кредитором и заемщиком, а потому данные отношения регулируются гражданским кодексом. Считает, что суд несправедливо интерпретировал его профессиональную деятельность как мошенническую;

- в возражении на апелляционные жалобы осужденного Скворцова Р.А. и адвоката Котова Е.В. государственный обвинитель Князев А.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Скворцов Р.А. показал, что от ФИО2 денежных средств не получал. С ФИО 33. был заключен договор займа. Периодически возвращал деньги потерпевшему, в настоящее время долг составляет 5 540 000 рублей. От ФИО25 ФИО5 ФИО6. и ФИО34. денег он не получал. С ФИО29. заключил договор займа на 4 500 000 рублей, деньги передал ФИО35., который был обязан самостоятельно погасить указанную задолженность. С ФИО8. были подписаны договоры займа, что являлось его фактическим участием в бизнес проекте. К операциям организаций ООО «36», ООО «24», ООО «37», ООО «38 ООО «39», ООО «40», ООО «41», ОАО «42», ООО «43» ООО «44» и ООО «45» он никакого отношения не имеет. ФИО46. передал ему 8 000 000 рублей под проценты, он данные деньги передал ФИО2., ФИО13. деньги были возвращены. Хищения денежных средств у ООО КБ «47» он не совершал, каких-либо документов для предоставления кредитов не представлял.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевших и свидетелей.

Так, согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО48., он передал Скворцову Р.А. 10 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, но после указанной в ней даты возврата, осужденный деньги ему не вернул.

Из показаний потерпевшего ФИО49. следует, что он по договорам займа передал Скворцову Р.А. в разное время 4 и 5 миллионов рублей, последний вернул только 600 000 рублей, в настоящее время с учетом накопившихся процентов Скворцов Р.А. должен ему 11 400 000 рублей.

Потерпевший ФИО25. суду показал, что он через ФИО50. передал Скворцову Р.А. 700 000 рублей. Затем лично передал Скворцову Р.А. 3 000 000 рублей. Позже Скворцов Р.А. вернул ему 1 500 000 рублей. На неоднократные просьбы вернуть деньги в сумме 2 200 000 рублей, Скворцов Р.А. не реагировал.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО5. показал, что всего им было передано Скворцову Р.А. как лично, так и путем перечисления на расчетные счета 36 100 000 рублей. Скворцов Р.А. вернул 2 320 000 рублей. Размер ущерба, причиненного ему действиями Скворцова Р.А., составил 33 780 000 рублей.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО51. следует, что он передал ФИО5 для Скворцова Р.А. разными суммами 7 000 000 рублей. Кроме того он лично передал Скворцову Р.А. 2 000 000 рублей. Скворцов Р.А. вернул ему только 400 000 рублей, остальные Скворцов Р.А. похитил.

    Потерпевший ФИО52. сообщил суду, что в он по договору займа передал Скворцову Р.А. 4 500 000 рублей. Скворцов Р.А. исполнил условия соглашения частично, однако до настоящего времени деньги полностью не вернул.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8. пояснил, что он передал в несколько этапов Скворцову Р.А. 23 318 000 рублей при этом заключив с ним договоры займа. На его неоднократные просьбы о возврате денежных средств Скворцов Р.А. не реагировал.

Допрошенная в суде представитель потерпевшего ФИО53., пояснила, что Скворцов Р.А. предложил ей поставить продукцию в ОАО «54». По указанной Скворцовым Р.А. схеме ООО «9» поставило в ООО «37» товар на 47 170 801, 16 рублей, однако оплата поступила лишь в размере 18 573 300,37 рублей. Скворцов Р.А. стал избегать встреч. Директор «37» ФИО55. пояснил, что денежные средства сумме 27 654 084, 26 рублей, принадлежащие «9», по указанию Скворцова Р.А., были перечислены на расчетные счета других организаций.

Согласно показаниям допрошенного в суде представителя потерпевшего ФИО56. следует, что он является генеральным директором и учредителем ООО «57». Скворцов Р.А. предложил участие в поставке товарно-материальных ценностей в ОАО 54» через компании ООО «38», ООО «40», ООО ТД «43 и ООО «41 которые он позиционировал как свои. Оборудование было поставлено в ООО 58» и ООО «39» на общую сумму 27 270 711,24 рублей, но до настоящего времени оплата не произведена.

Допрошенный в суде в качестве представителя потерпевшего ФИО59. показал, что он являлся коммерческим директором ООО «11». Скворцов Р.А. предложил ему поучаствовать в коммерческом проекте, в связи с чем в ООО «37» было перечислено 7 678 442, 90 рублей, Скворцов Р.А. обещал, что данная сумма будет возвращена, но это не произошло. Руководство «37» сообщило, что они, по указанию Скворцова Р.А., перевели деньги на расчетный счет другой организации.

Потерпевший ФИО60 суду показал, что заключил со Скворцовым Р.А. договор займа на 9 000 000 рублей. В качестве возврата долга Скворцов Р.А. передавал ему 360 000 рублей, после чего пропал, деньги не вернул.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО13 показал, что они со Скворцовым Р.А. заключили договор займа и он передал Скворцову Р.А. 3 000 000 рублей. До настоящего времени Скворцов Р.А. свои обязательства по данному договору не исполнил, деньги ему не вернул.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО61. следует, что Скворцов Р.А., попросил его перечислить 8 000 000 рублей с ООО «14» в ООО «38 и ООО «62», обещая возвратить деньги через два дня. Деньги были перечислены, однако до настоящего времени денежные средства Скворцовым Р.А. в размере 3 279 000 рублей ему не возвращены.

    Допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО63. показал, что он является соучредителем и генеральным директором ООО «64». Скворцов Р.А. предложил проинвестировать сделку. Деньги были перечислены однако, Скворцов Р.А. свои обязательства до конца не исполнил. ООО «64» причинен ущерб в сумме 2 452 818, 67 рублей.

Свидетель ФИО65. суду показал, что по предложению Скворцова Р.А. было учреждено ООО «ВТР «40 Все кредитные договора, заключенные в 2014 году между ООО «ВТР «40» и ООО «КБ 66» были оформлены по инициативе Скворцова Р.А., Договоры с ООО «67», ООО «68», ООО «37», ООО «69», ООО «38» и иные документы ему предоставлял непосредственно Скворцов Р.А. и по его указанию он их подписывал. Скворцов Р.А. вел эти сделки сам. Кредитные договора, заключенные 19.06.2014 г., 20.05.2014 г. и 24.06.2014 г., не исполнены, денежные средства Скворцовым Р.А. не возвращены.

Из показаний ведущего экономиста кредитного отдела ООО «16» ФИО70., оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2014 году с ООО «ВТР «40» были заключены ряд кредитных договоров, по которым были выданы 12, 23 и 15 миллионов рублей. С ООО «ТД «43» были заключены кредитные договора на 23 000 000 рублей, 10 300 000 рублей и 16 700 000 рублей. Для выдачи данных кредитов в банк обращался Скворцов Р.А., ФИО71. и ФИО72. Задолженность по кредитным договорам была частично погашена путем списания с расчетного счета ООО «ВТР «40 и ООО «ТД «43» 12 000 000 рублей и 1 700 000 рублей соответственно. Остальная задолженность не возвращена.

Согласно показаниям свидетелей ФИО73., ФИО72 и ФИО74., оглашенным в судебном заседании, деятельностью ООО «40», ООО «ТД «43 ООО «39» и ООО «38» занимался только Скворцов Р.А. и только он давал указания директорам и бухгалтерам данных предприятий на подписание тех или иных документов и только по его указанию они отправляли денежные средства поступившие на расчетные счета указанных предприятий на счета других предприятий.

Из показаний свидетелей ФИО35., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79. и других следует, что они по указанию Скворцова Р.А. открывали и закрывали коммерческие организации, в ряде которых были назначены номинальными директорами, в том числе таких как ООО ТД «43», ООО «69», ООО «39», ООО «ТФК 80», ООО «81», ООО «39» и ООО «38». Фактически указанными организациями управлял Скворцов Р.А. по распоряжениям, которого они подписывали документы.

Свидетель ФИО82. показала, что она под руководством Скворцова Р.А. работала в ООО «62», ООО «ФИО83 и в ООО «43». Выполняла только его указания и отчитывалась только ему.

Виновность Скворцова Р.А. также подтверждается протоколами выемок и осмотров: расписок о получении Скворцовым Р.А. денежных средств, а также договоров займа, выписок по лицевым и расчетным счетам, платежных поручений, договоров поставок, товарных накладных, актов приемки-передачи, платежных поручений и кредитных дел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые решения мотивированы.

Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, положенных в основу приговора, материалы дела не содержат.

Оценив показания свидетелей и потерпевших ФИО2., ФИО23., ФИО25., ФИО5., ФИО6., ФИО29., ФИО8 ФИО12., ФИО13 представителей потерпевших ФИО13., ФИО13., ФИО13., ФИО63., ФИО61. и других как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, в том числе письменными, суд пришел к выводам о том, что каких-либо оснований ставить под сомнение их достоверность и правдивость не имеется, а причин для оговора осужденного у потерпевшей стороны и свидетелей не установлено.

Вопреки доводам жалобы документально установлено, что Скворцов Р.А. под видом предпринимательской деятельности, используя ряд коммерческих организаций, от имени учредителей и директоров которых он выступал, под предлогом инвестирования поставок и реализации спецтехники, оборудования, запасных частей и инструментов в ОАО «84, предоставляя потерпевшим фиктивные договора поставок, заключенных, как между подконтрольными ему организациями, так и несуществующие договора поставок, заключенных с ОАО «Татнефть», не ведя реальной предпринимательской деятельности, ввел в заблуждение потерпевших относительно своей фиктивной деятельности и, получив от них денежные средства, завладел ими, распорядившись по своему усмотрению.

При этом, руководители ООО «40», ООО «43», ООО «38», ООО «39», ООО «81» и ООО «69», а также ООО «ПО «37» в судебном заседании подтвердили, что они выполняли все указания Скворцова Р.А. по перечислению денежных средств, доверяя ему, считая, что он ведет реальную коммерческую деятельность и не подозревали о его преступных намерениях.

Подписание договоров и расписок Скворцовым Р.А. с потерпевшими являлось способом хищения у последних денежных средств, а транзит полученных от потерпевших денежных средств по расчетным счетам, подконтрольных Скворцову Р.А. организаций, являлось имитацией коммерческой деятельности последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении доследственной проверки и производстве предварительного расследования, как и принципа презумпции невиновности, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, эпизоды расследованы всесторонне и объективно. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела также не имеется и в суд не представлено.

    Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Скворцова Р.А. по эпизодам хищений у потерпевших ФИО2., ФИО23., ФИО25. ФИО5 ФИО6., ФИО29., ФИО8., ООО «9», ООО «24 ООО «11», ФИО12., ФИО13., ООО «14» и ООО «64» - по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, также правильно квалифицированы действия Скворцова Р.А. по эпизоду хищения денежных средств в ООО Коммерческий Банк «Камский горизонт» - по части 4 статьи 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора в этой части и вынесении оправдательного приговора либо о возращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Скворцову Р.А. назначено исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в деле имеются явки с повинной, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст родителей, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не усматривает оснований для применения статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Скворцовым Р.А. наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года в отношении Скворцова Руслана Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скворцова Р.А. и адвоката Котова В.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи