Мотивированное решение по делу № 02-0608/2017 от 05.09.2016

                               РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

город Москва 30 мая 2017 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/17 по иску фио к фио, фио об установлении факта принадлежности металлического гаража (бокса № 8), признании договора купли-продажи ничтожным с применением последствий недействительности сделки, суд

               У с т а н о в и л:

          Истец фио первоначально обратился в суд с иском к ответчику фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свое исковое требование тем, что гаражный бокс (за №8) был построен истцом фио своими силами и за счет собственных средств в дата, задолго до создания адрес на земельном участке, который впоследствии стал арендовать адрес. В дата истец внес в кассу ГСК вступительный взнос, после вступления в ГСК получил право на присвоение гаражному боксу номера 8 на основании списка членов адрес от дата, утвержденного главой Управы «Сокольники», в связи с чем, истец является законным владельцем гаражного бокса №8, расположенного по адресу: адрес. Из-за сложившихся неприязненных отношений с председателем правления адрес, возникшими в связи с ненадлежащим расходованием денежных средств, взимаемых с членов ГСК в виде членских взносов, из-за отсутствия надлежащей отчетности и документации, в дата истец был исключен из членов адрес. Однако продолжал пользоваться своим боксом №8, так как являлся собственником данного металлического гаража. В дата гаражный бокс, принадлежащий истцу, самоуправно, с помощью адрес», заняла фио, доступ истцу к собственности был полностью закрыт, поэтому истец просил исковые требования удовлетворить, истребовать его имущество из чужого незаконного владения фио.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в окончальной редакции просил суд установить факта принадлежности металлического гаража (бокса № 8), признании договора купли-продажи ничтожным, предъявив их к новым ответчикам по делу фио и фио, ссылаясь при этом на то, что по настоящему делу появились новые обстоятельства, а именно третьим лицом был предоставлен суду договор купли- продажи гаражного бокса № 8 от дата, совершенный между фио и фио, из содержания которого следует, что спорный гараж неоднократно переходил из рук в руки к разным владельцам. В настоящий момент фио продал гараж фио.

Представители истца фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица адрес» в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, представили письменные возражения, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований фио отказать.

 Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей по делу, приходит к следующему:

 В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

         Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ - Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации - Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что по распоряжению префекта адрес от дата № 259 была организована временная открытая автостоянка на 20 машиномест по адресу: адрес (том 1 л.д.75). Согласно пункту 4.1 указанного распоряжения возведение навесов и боксов на указанном земельном участке было запрещено. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен во временное пользование автостоянке «Элма» на основании договора аренды, заключенного между Московским земельным комитетом и автостоянкой «Элма» дата (том 1, л.д.76-77).

Распоряжением префекта адрес от дата № 936 были созданы автостоянки на территории адрес, в том числе по адресу: адрес (том 1 л.д. № 85). По данному распоряжению главой управы «Сокольники» был утвержден список двадцати членов автостоянки «АЛМА», куда фио включен не был ( том 1 л.д. 86-87). Впоследствии, в дополнение к основному списку был представлен в управу список еще на 5 автовладельцев, где в том числе указан фио

Согласно протоколу № 8 заседания гаражно-строительной комиссии адрес от дата был утвержден список членов адрес» в количестве 28 человек, при условии замены в течение года членов ГСК, не зарегистрированных в адрес (том 1 л.д. № 89).

Распоряжением префекта адрес от дата № 2299-В-РП адрес предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев 28 дней земельный участок по адресу: адрес, на 27 машиномест, оборудованных сборно-разборными металлическими конструкциями (том 1 л.д. № 79). Аналогичным распоряжением от дата № 1016-В-РП право пользования земельным адрес ЭЛМА» продлено еще на дата 28 дней, на 28 машиномест в границах ранее отведенного земельного участка (том 1 л.д. № 80).

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда адрес от дата было установлено, что фио с дата являлся членом адрес». За нарушение обязательств, предусмотренных Уставом ГСК, общим собранием членов адрес» фио был исключен из членов кооператива с дата. Данное обстоятельство было подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, отменившей решение районного суда из-за неполноты исследования других обстоятельств (том 1 л.д.57-59). При новом рассмотрении дела иск ГСК « Элма» к фио о признании права собственности было оставлено без рассмотрения (том 1, л.д. № 59).

Истец фио в адрес никогда зарегистрирован не был, что подтверждается светокопией его общегражданского паспортные данныетом 1 л.д.137). В связи с решением гаражно-строительной комиссии адрес от дата о передаче машиномест на стоянке очередникам района, фио написал соответствующее заявление, в котором пообещал уступить свой бокс очередникам района в течение 11 месяцев после выделения кооперативу земельного участка (том 1 л.д. 134), но свое обещание не исполнил.

Доказательств того, что фио сам лично или с использованием наемного труда, на свои личные средства построил гаражный бокс, расположенный на машиноместе № 8 по адресу: адрес, истец суду не представил. Также фио не подтвердил документально внесение за данный бокс паевого взноса по решению о формировании паевого взноса общего собрания членов кооператива от дата (том 1 л.д. 114-116).

Вышеуказанным общим собранием членов адрес» было принято решение об исключении фио из членов кооператива в связи с неуплатой паевого взноса, а также систематической неуплатой членских и целевых взносов, нежеланием участвовать в финансировании оформления земельно-правовых отношений с адрес, на основании пунктов 5.4., 5.5., 5.8 Устава. При этом истцу была предоставлена возможность погасить имеющиеся долги до дата, чтобы остаться в числе членов кооператива. Но фио этой возможностью надлежащим образом не воспользовался.

дата фио выразил свое волеизъявление относительно бокса № 8 адрес», расположенного по адресу: адрес, подав письменное заявление в межведомственную гаражно-стояночную комиссию управы адрес, в котором сообщил, что хочет безвозмездно передать принадлежащий ему бокс любому очереднику или другому нуждающемуся гражданину, на усмотрение комиссии, так как этим боксом не пользуется и не собирается пользоваться (том 1 л.д. № 140).

дата адрес» направил в адрес фио телеграмму с предложением в течение 30 дней убрать (вывезти) с территории автостоянки металлический бокс, который занимает машиноместо № 8, в связи с тем, что истец фио.А. был исключен из членов адрес» (том 1, л.д.135, 136).

          Бокс № 8 вывезен не был, фактически не использовался по назначению, был бесхозным, а зимой дата окончательно пришел в негодность и рухнул под тяжестью снежного покрова, что подтверждается актом от дата о внешнем состоянии металлического бокса, установленного на машиноместе № 8 на автостоянке адрес». Согласно указанному акту, металлические листы, из которых собран металлический сборно-разборный бокс, полностью пришли в непригодность для дальнейшего использования (том 1 л.д.150). Общим собранием членов адрес» от дата было принято решение - брошенные и рухнувшие под тяжестью снежного покрова металлические боксы № 8 и 9 разобрать, недеформированные части складировать на стоянке. Машиноместа предложить желающим вступить в кооператив (пункт 2.3 протокола собрания). Согласно акту, оформленному членами адрес» дата, металлический бокс № 8 разобран (том 1 л.д. № 151).

Не доверять актам адрес» от дата и от дата у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются письмами адрес Сокольники адрес о ненадлежащем состоянии прежнего бокса (том 1, л.д. 148, 154).

Согласно договору подряда № 3 от дата, заключенному между наименование организации и адрес, металлический бокс, расположенный на машиноместе № 8, был демонтирован и произведен монтаж опорной стенки из металлических столбов и листа (л.д. № 187-192). Данные обстоятельства подтверждены документально, доказательств обратного истец суду не представил.

         Согласно пункту 4.2.3. Устава адрес» «К исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относится: прием в члены и исключение из членов Кооператива; распределение гаражей и машиномест между членами Кооператива»(том 1, л.д. № 25-36).

В соответствии с этими полномочиями общим собранием кооператива дата было принято решение о выделении

фио Д.Г. освободившегося машиноместа № 8 (том 1, л.д. 156).

В настоящее время на машиноместе № 8 стоит уже не гараж с индивидуальными стенами, а бокс, который возведен за счет средств ответчика фио по договору № 1 от дата с фио на устройство бокса (том 1, л.д. 193 - 196).

  На основании изложенного, изучив в совокупности представленные суду документы, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, суд приходит к выводу о том, что владея металлическим гаражом, установленным на машиноместе № 8 адрес», фио, не имея документов, подтверждающих его право собственности на указанный металлический гараж, после исключения из членов кооператива, несмотря на многочисленные напоминания, судьбой гаража не интересовался, а затем дата заявил о своем желании избавиться от него, передав безвозмездно другому лицу. После демонтажа пришедшего в негодность металлического гаража в дата, машиноместо было передано адрес» фио, который построил на указанном месте новый бокс.

    Таким образом, в настоящее время фио не имея доказательств, подтверждающих его право собственности на старый металлический гараж, демонтированный в дата, претендует на новый бокс, оспаривая договор купли - продажи от дата металлического гаража бокса №8, расположенного на территории земельного участка, арендуемого адрес по адресу: адрес, заключенного между фио и фио и стороной которого истец не является. Поскольку истец фио не доказал свое право собственности на спорный гаражный бокс, производные исковые требования фио о признании договора купли-продажи гаража ничтожным также удовлетворению не подлежат.

     Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уточненный иск фио заявлен незаконно и необоснованно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

   Доводы представителей истца при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на гараж, правового значения для разрешения спора не имеют. Все иные доводы стороны истца также не имеют правового значения для дела и не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. Иных исковых требований фио не заявлено.

   На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 193-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р е ш и л:

В удовлетворении иска фио к фио, фио об установлении факта принадлежности металлического гаража (бокса № 8), признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

2