Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-7095/2019 от 02.09.2019

4а-7095/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Воронцова М.Ю. в защиту Лушина С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и решение Московского городского суда от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года Лушин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июня 2019 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Лушина С.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Воронцов М.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при осуществлении манёвра поворота налево водитель Лушин С.А. не создавал помех движущемуся автобусу под управлением водителя Т.Н.А., поскольку подал соответствующий сигнал световыми указателями, при этом расстояние между его автомобилем и автобусом для совершения манёвра было достаточным и безопасным; столкновения транспортных средств не произошло; падение пассажира автобуса Ф.Л.Д. произошло по причине несоблюдения последней требований безопасности, так как она не держалась за поручни; виновником события является водитель автобуса, который осуществил резкое торможение без достаточных на то оснований; дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, оформлявших административный материал; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Потерпевшая Ф.Л.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам дела, 24 января 2019 года в 13 часов 44 минуты Лушин С.А., управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак …, в районе дома 1/2 строение 2 по улице Солянка в городе Москве, совершая манёвр поворота налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в его безопасности, создал помеху для движения автобусу марки «Лиаз» государственный регистрационный знак … под управлением водителя Т.Н.А., вынудив последнего применить резкое экстренное торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Ф.Л.Д., получившей телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия Лушина С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Лушиным С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортами инспекторов ДПС; карточкой-сообщением; карточкой происшествия; письменными объяснениями Тр.Н.А.; письменными объяснениями Лушина С.А.; письменными объяснениями Ф.Л.Д.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой ГБУЗ НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского; заключением эксперта № 2205м/1558; протоколом об административном правонарушении; показаниями Фиалковой Л.Д. и Т.Н.А., данными в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда; видеозаписью; другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Лушина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении манёвра поворота налево водитель Лушин С.А. не создавал помех движущемуся автобусу под управлением водителя Т.Н.А., поскольку подал соответствующий сигнал световыми указателями, при этом расстояние между его автомобилем и автобусом для совершения манёвра было достаточным и безопасным, а виновником дородно-транспортного происшествия является именно водитель автобуса, который допустил резкое торможение без достаточных на то оснований, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в частности последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Т.Н.А., согласно которым 24 января 2019 года, он управляя автобусом марки «Лиаз», двигался по своей полосе медленно, в то время как водитель автомобиля марки «Хендэ Солярис» при осуществлении резкого поворота налево, без включённого соответствующего сигнала поворота, перегородил ему дорогу, в связи с чем он (Третьяк Н..) применил резкое торможение во избежание столкновения, в результате чего одна из пассажиров автобуса получила повреждения.

При этом Т.Н.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Лушиным С.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Более того, сам Лушин С.А. в своих письменных объяснениях, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, показал, что, осуществляя маневр поворота налево, он не видел движущийся по выделенной полосе автобус, чем создал ему помеху и вынудил водителя данного транспортного средства резко остановиться; указанное происшествие произошло по его неосторожности; вину в содеянном признает полностью (л.д. 35).

Указанные участниками дорожно-транспортного происшествия (Лушиным С.А. и Т.Н.А.) обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью событий, из которой следует, что автобус двигается по совей полосе с небольшой скоростью, а транспортное средство «Хендэ Солярис», находясь от автобуса на небольшом расстоянии, совершает резкий поворот налево, создавая помеху для движения автобуса, в результате чего водитель автобуса применяет резкое торможение, вследствие которого несколько пассажиров падают в салоне автобуса.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления нарушения Лушиным С.А. пункта 8.1 ПДД РФ - при выполнении им поворота налево создание опасности для движения, которое находиться в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру автобуса «Лиаз» Ф.Л.Д. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лушина С.А., связи с чем отсутствие среди них показаний инспекторов ГИБДД, оформлявших ДТП, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на законность постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что падение пассажира автобуса Ф.Л.Д. произошло по причине несоблюдения последней требований безопасности, так как она не держалась за поручни, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитника о том, что имеются основания для освобождения Лушина С.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, является несостоятельным. В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учётом обстоятельств и характера совершённого Лушиным С.А. противоправного деяния основания для признания его малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Лушина С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Лушина С.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лушина С.А., не усматривается.

При назначении Лушину С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда учёл обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лушину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Лушина С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и решение Московского городского суда от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лушина С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Воронцова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

6