Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.08.2012 по делу № 4г-6315/2012 от 16.07.2012

4г/8-6315/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2012 года                                                                                   город Москва 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ларионовой Ю.Г. по доверенности Носкова Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Мальцева Ю.В. к Ларионовой Ю.Г. о признании недействительным договора от 23 декабря 2009 года купли-продажи квартиры по адресу: <…>, истребовании квартиры, признании права собственности,  

установил:

Мальцев Ю.В. обратился в суд с иском к Ларионовой Ю.Г. о признании недействительным договора от 23 декабря 2009 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>, истребовании квартиры, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 03 декабря 2009 года он был похищен из своей квартиры по адресу: <…>, вывезен в город <…> и насильственно удерживался в разных помещениях, чтобы под угрозой жизни, заключить договор купли-продажи квартиры. 23 декабря 2009 года истец под влиянием насилия и угроз заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <…>, денежными средствами, от продажи которой завладели удерживающие его лица. 26 января 2010 года истцом под влиянием насилия и угроз был заключен договор купли-продажи еще одной, принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: <…>, денежными средствами, от продажи которой также завладели удерживающие его лица. Поскольку у истца не имелось намерения продать спорную квартиру, денежными средствами от продажи которой завладели преступники, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>, заключенный 23 декабря 2009 года между Мальцевым Ю.В. и Ларионовой Ю.Г. – недействительным.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <…>, из чужого незаконного владения Ларионовой Ю.Г. и передать указанную квартиру Мальцеву Ю.В.

Признать за Мальцевым Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Право собственности возникает с момента регистрации права собственности в Управление Росреестра города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ларионовой Ю.Г. по доверенности Носков Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Мальцев Ю.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>.

23 декабря 2009 года истец заключил договор купли-продажи данной квартиры с ответчицей Ларионовой Ю.Г., договор прошел государственную регистрацию 18 января 2010 года, Ларионовой Ю.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли – продажи квартиры между Мальцевым Ю.В. и Ларионовой Ю.Г. воля истца сформировалась под влиянием внешнего воздействия, в том числе угроз и принуждения. Насилие и угрозы в отношении истца были направлены на создание видимости согласия на совершение сделки купли – продажи квартиры, в связи с чем указанная сделка купли – продажи квартиры, является недействительной, а требования истца о недействительности договора купли – продажи квартиры в силу ст. 179 ГК РФ являются обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными.

Выводы суда обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательства, в том числе показаниями свидетелей <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, а также приговором Московского городского суда от 16.06.2011 года по уголовному делу № <…>1, в соответствии с которым С. (третье лицо по настоящему делу) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 126; п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 126; п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163; п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 126; п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 163 УК РФ, т.е. в совершении похищения Мальцева Ю.В. с целью последующего вымогательства денежных средств в особо крупном размере, которые последний мог получить от продажи находящихся у него в собственности объектов недвижимого имущества и приговором Московского городского суда от 31.08.2011 года по уголовному делу № <…> в отношении С. и Д., осужденных за совершение преступлений, предусмотренных: С. – ст. ст. 159 ч.4; 126 ч.3 п. «а» УК РФ - три преступления; 163 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ - три преступления; Д. – ст. ст. 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, вступившим в законную силу после его рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2011 года, которой действия С. и Д. были переквалифицированы в связи с изменением законодательства - Закон РФ от 07.03.2011 года № 26, изменен срок отбытия наказания в виде лишения свободы, однако обстоятельства, установленные приговором от 31.08.2011 года, изменены не были, срок заключения С. установлен судом со дня его задержания – с 14.11.2010 года, а Д. – с 28.04.2010 года, с осужденных взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере <…>: с С. – <…>, с С. - <…>, с Д. – <…>, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67, 71 ГК РФ.

При этом, судом правомерно отклонено заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности Мальцевым Ю.В. при обращении в суд с данным иском 21.07.2011 года не пропущен.

Так, как установлено судом первой инстанции, до декабря 2010 года у истца сохранялась реальная угроза жизни и здоровья от похитивших его лиц, поскольку не все участники преступной группы были задержаны, указанное исчисление срока не противоречит п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как прекращение насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, отпали в декабре 2010 года, когда ему стало известно от сотрудников ОВД об аресте похитивших его лиц.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчицы о том, что судом ошибочно применена ст. 179 ГК РФ, предусматривающая одностороннюю реституцию и не применена ст. 167 ГК РФ, предусматривающая возможность двусторонней реституции, что лишает ответчицу возможности возврата добросовестно исполненного по сделке (стоимости квартиры) в пользу истца, поскольку после признания сделки недействительной, лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем, это имущество истребуется либо путем реституционного, либо виндикационного иска, однако, поскольку Ларионова Ю.Г. приобрела спорную квартиру у Мальцева Ю.В., являвшегося ее собственником, связана с обязательственными правоотношениями, истребование имущества осуществляется на основании односторонней реституции, как у незаконного владельца, а право собственности на жилье должно быть возвращено истцу.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Ларионовой Ю.Г. о том, что суд не правомерно применил последствия признания недействительности сделки, истребовав в порядке ст. 302 ГК РФ, из чужого незаконного владения квартиру, что законом не предусмотрено, поскольку факт отсутствия одного из элементов действительности сделки – подлинного волеизъявления стороны, выбытие имущества помимо воли, влечет возникновение права на истребование имущества.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы  жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <…>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░