Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8167/2020 от 29.07.2020

Судья Вересов М.О.

дело № 7-8167/2020

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балашова А.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года и постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по ЮВАО ГУ Росгвардии по г. Москве от 30 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Балашова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя начальника отдела ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москвы 30 сентября 2019 года заместитель генерального директора ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» Балашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Балашова А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Балашов А.В. просит об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе неверное установление места и времени события правонарушения; незаконное рассмотрение дела должностным лицом без его (Балашова А.В.) надлежащего извещения; согласно постановлению о назначении наказания Балашов А.В. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, вместе с тем размер назначенного наказания определен должностным лицом в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ для должностных лиц; фактически должностным лицом Росгвардии проверка не проводилась, обстоятельства совершения правонарушения не устанавливались; отсутствие в действиях заместителя генерального директора ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» Балашова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» не осуществляет охрану объектов по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему и др., а охраняет иное имущество, относящееся к объектам гражданских прав.

В судебном заседании Балашов А.В., его защитник Эняев В.В. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Балашова А.В., защитника Эняева В.В., допросив свидетеля П.Б.Г., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 г. N 886) приведен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее Перечень).

В соответствии с пунктом 10 Перечня к таким объектам отнесены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Как следует из материалов дела *** г. старшим инспектором ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве в отношении Балашова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, за то, что он *** г., являясь врио генерального директора ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» (далее Общество), допустил нарушение азб. 3. ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно Обществом заключены договора на оказание охранных услуг с предприятиями, относящимися к объектам по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов), промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в частности:

- договор от ** г. № **, заключенный с АО «**»;

- договора от ** г. № **, заключенный с АО «**»;

- договор от ** г. № **, заключенный с ОАО «**»;

- договор от ** г. № **, заключенный с ПАО «**»»;

- договор от ** г. № **, заключенный с АО «**».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Балашова А.В. к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В поданной на постановление судьи районного суда жалобе Балашов А.В., помимо прочего, ссылается в том числе на то, что не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Указанный довод заслуживает внимания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Балашов А.В. был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении ** г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: **(л.д. *, т. *).

** г. от Балашова А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ** г. (л.д**).

** г. заместителем начальника отдела ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве в отношении Балашова А.В. вынесено обжалуемое постановление, в тексте которого отсутствует информация о присутствии либо отсутствии Балашова А.В. при рассмотрении данного дела.

Определение об удовлетворении ходатайства Балашова А.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении нового времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствует.

Таким образом, конкретное время рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Балашова А.В., должностным лицом установлено не было.

Сведения об извещении Балашова А.В. о новой дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил сам Балашов А.В. при рассмотрении настоящей жалобы, ** г. ему была вручена уже изготовленная копия постановления о назначении наказания.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве Павлов Б.Г. пояснил, что со слов должностного лица, вынесшего постановление, ему известно об извещении Балашова А.Б. о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении на ** г. в 10 ч. 00 мин. в устной форме; на рассмотрение дела об административном правонарушении Балашов А.В. не явился.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае подобное извещение Балашова А.В. должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Достоверных и убедительных данных, позволяющих убедится в получении Балашовым А.В. извещения о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют и должностным лицом не представлено.

Таким образом, опровергнуть приведенный Балашовым А.В. довод о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не представляется возможным.

Указанное выше свидетельствует о допущенном заместителем начальника отдела ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальном нарушении, препятствующем созданию необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Допущенное процессуальное нарушение оставлено без надлежащей оценки судьей районного суда при рассмотрении поданной Балашовым А.В. на постановление должностного лица жалобы.

Между тем, не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом о дате и времени его рассмотрении, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления должностного лица и судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по данной категории дел на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года и постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по ЮВАО ГУ Росгвардии по г. Москве от 30 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Балашова Андрея Васильевича не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Балашова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года и постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по ЮВАО ГУ Росгвардии по г. Москве от 30 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Балашова Андрея Васильевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина