Решение по делу № 33-7017/2016 от 17.05.2016

Судья Суворова К.А. 30.05.2016 г.

Дело № 33-7017/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 30 мая 2016 года дело по частной жалобе Елькиной Л.А. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13.04.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Елькиной Л.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.01.2016 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.01.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Елькиной Л.А. к администрации г.Перми о признании права собственности на самовольную постройку.

15.03.2016 года от истца поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Елькина Л.А. просит отменить определение суда, в обоснование доводов указывает на то, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.01.2016 года истекал 28.02.2016 года. Вместе с тем, в судебном заседании она не присутствовала, решение почтой не получала. О содержании решения суда ей стало известно 10.03.2016 года, после получения ее представителем Колчановой Н.Н. копии судебного акта. Непосредственно ею копия решения суда получена только 04.04.2016 года. Считает, что получение копии судебного акта после истечения срока для его апелляционного обжалования, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ст. 112 ч. 1 ГПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При рассмотрении вопроса судом было установлено и следует из материалов дела, что настоящее гражданское дело было рассмотрено 25.01.2016 г. с вынесением резолютивной части решения. В судебном заседании истец участия не принимала, соответственно, при оглашении резолютивной части решения не присутствовала.

Решение суда по делу в окончательной форме было изготовлено 28.01.2016 г., срок для подачи апелляционной жалобы истекал 29.02.2016 г..

Копии решения суда не присутствующим в судебном заседании лицам направлены почтой, как следует из даты сопроводительного письма, имеющегося в деле, 29.01.2016 г.. В материалах дела имеются сведения о получении копия судебного акта представителем истца – 10.03.2016 года, непосредственно истцом – 04.04.2016 года.

Заявление о восстановлении срока представителем истца вместе с апелляционной жалобой подано в суд 15.03.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Елькиной Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что в судебном заседании при принятии и оглашении резолютивной части присутствовала представитель истца, которая знала о содержании принятого судебного акта, кроме того, информация о движении дела, результате, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ, была своевременно размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г.Перми в сети Интернет, соответственно истец имела возможность ознакомиться с ней. В связи с чем, суд пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения суда от 25.01.2016 года заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с указанной позицией в силу следующего.

Не смотря на то, что процессуальный закон не предусматривает никаких исключений к вопросу о моменте начала и окончания процессуального срока в случае отсутствия стороны при вынесении судом решения, факт отсутствия стороны в момент вынесения решения суда при оценке уважительности причин пропуска срока является значимым, поскольку лицо, не участвовавшее в судебном заседании, не зная о принятом решении, не может в установленный законом срок, который исчисляется с момента принятия решения в окончательной форме, обжаловать его, то в отношении данных лиц отправной точкой, применительно к которой следует исходить из возможности считать пропуск срока по уважительной причине, следует считать день, когда лицу стало известно о состоявшемся решении.

Как указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом законодатель, определяя срок, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие в виде обжалования судебного акта, в месяц, исходил из того, что именно эта продолжительность является достаточной для осуществления стороной процессуального действия.

Таким образом, учитывая дату ознакомления представителя истца и непосредственно самого истца с обжалуемым судебным актом, дату направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось, поскольку указанные выше обстоятельства, а именно получение копии решения суда по истечении установленного законом срока для его оспаривания, относится к числу уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления процессуального срока.

При этом, присутствие в судебном заседании представителя истца и его ознакомление с резолютивной частью судебного акта не умаляет права непосредственно стороны по делу, при изложенных обстоятельствах, на восстановление ее права на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного определение суда от 13.04.2016 года об отказе в восстановлении истцу срока для подачи апелляционной жалобы, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении Елькиной Л.А. пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13.04.2016 г. – отменить.

Восстановить Елькиной Л.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.01.2016 года.

Председательствующий

Судьи: