Решение по делу № 2-2773/2019 (2-14353/2018;) ~ М-11228/2018 от 06.11.2018

подлинник

Дело №2-2773/2019

уид 24RS0048-01-2018-014167-76

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                          г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Артема Анатольевича к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о взыскании ущерба в размер 79 722 рубля, компенсации морального вреда в размер 30 000 рублей, судебных расходов на представителя в размер 20 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 25.10.2018г. между ИП Лелюх М.А. и истцом заключен договор о реализации туристского продукта №. Общая стоимость туристского продукта составляет 78 200 рублей, которую истец оплатил 25.10.2018 г. Согласно туристского продукта истец и супруга Козлова А. должны были 01.11.2018 г. в 00:20 часов вылететь из аэропорта г. Красноярска до о. Пхукет Тайланд, разместиться в отелях <данные изъяты> в период с 01.11.2018 г. по 11.11.2018 г., 11.11.2018 г. в 11:05 местного времени вылететь из аэропорта <адрес>. Во время прохождения таможенного контроля истец узнал об ограничении право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФСПП России. Уведомление от 31.10.2018г. о запрете выезда получено истцом 31.10.2018 г. В связи с чем истец с супругой не смог выехать за пределы РФ. 01.11.2018 г. истец обратился в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска где было выдано постановление от 09.08.2018 г. о снятии временного ограничения на выезд истца, в связи с полным погашением истцом задолженности 08.08.2018г. В результате действий пристава, истец был ограничен в праве на выезд за пределы РФ по туристической путевке приобретенной 25.10.2018г. В связи с чем считает, что расходы на путевку в размере 79 722 рубля подлежат взысканию с ответчиков. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

Истец Козлов А.А., представитель истца Жученко Т.В., действует по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно истец пояснил, что в сумму ущерба также входят расходы на услуги такси в размере 1 522 рубля. Кроме того супруга самостоятельно не могла выехать на отдых так как по прилету в Тайланд, необходимо было делать пересадку до о. Пхукета, а там до о. Самуи, в связи с чем маршрут был сложным. Кроме того туристическая путевка была подарком на день рождения супруге и на годовщину свадьбы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Козлова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что 31.10.2018г. планировала вместе с супругом Козловым А.А. романтический отдых на о. Самуи через о. Пхукет, но т.к. истцу было отказано в вылете, то и она (Козлова) отказалась от путевки, т.к. путь до острова был сложный, и настроение уже было испорчено.

Представители ответчика ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Лелюх М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Частью 1 ст. 24 федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Регистрируемым почтовым отправлением также может направляться копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 03.07.2015г. постановлением СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в отношении Козлова А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 20.04.2015г. о взыскании в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска суммы в размер 10 010 рублей 82 копейки. 02.08.2018г. СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Козлова А.А. из РФ по сводному исполнительному производству на общую сумму 11 961 рубль 45 копеек с учетом исполнительского сбора. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что общая сумма задолженности погашена должником 08.08.2018г. Постановлением СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 09.08.2018г. сняты временные ограничения в отношении Козлова А.А. на выезд из РФ в связи с фактическим погашением задолженности.

В обоснование понесенного реального ущерба истец представил в материалы дела договор о реализации туристского продукта № от 25.10.2018г. о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, заключенном между ИП Лелюх М.А. (турагент) и Козловым А.А. (заказчик). По условиям данного договора, турагент обязался совершить действия, направлены на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристский продукт заказчику.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта, истец Козлов А.А. приобретал туристическую путевку для совместного отдыха с Козловой А.А. Стоимость тура составила 78 200 рублей.

Как видно из договора страхования/полис № истец с супругой застрахован только на медицинские расходы. От программы страхования отмена поездки истец отказался.

Из представленных платежных документов следует, что истец Козлов А.А. оплатил стоимость туристского продукта на общую сумму 78 200 рублей.

Из уведомления пограничной службы ФСБ России 31.10.2018 г. в аэропорту Емельяново Козлову А.А. было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием установленного ФССП России ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих, что СПИ направлял Козлову А.А. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.08.2018г., суду не предоставлено. Также суду не предоставлены доказательства своевременно направления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника от 09.08.2018г. в ПС ФСБ России и должнику.

Так, установленный законом трехдневный срок для направления постановления об отмене ограничения на выезд Козлова А.А. в орган, исполняющий постановление об установлении для должника ограничений, судебным приставом-исполнителем был нарушен, доказательств обратного не представлено.

В результате несвоевременного направления судебным приставом сведений в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, Козлов А.А. не смог выехать 01.11.2018 г. за пределы Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате несвоевременного направления сведений о снятии с истца ограничений на выезд из Российской Федерации приобретенного туристического продукта не была реализована Козловым А.А. Так как целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся семейный отдых, на цели которого истцом приобреталась путевка на личные денежные средства, то в связи с чем, в пользу истца с ФССП России подлежат взысканию понесенные истцом все затраты на приобретение туристической путевке, как для себя, так и для своей супруги в размере 78 200 рублей.

При этом суд считает, что расходы истца на такси в размере 1 522 рубля не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствие доказательств несения истцом данных расходов.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Суд исходит из того, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, нарушено личное неимущественное право. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности совершения истцом туристической поездки за переделы территории Российской Федерации, которая планировалась заранее, повлекло невозможность совместного отдыха для истца с членами своей семьи. Данные обстоятельства предопределили претерпевание истцом нравственных страданий.

В связи с вышеизложенным, суд полагает с учетом степени вины причинителя вреда определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что является разумным и справедливым. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу Козлова А.А. с ответчика ФССП России за счет казны.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что Козлов А.А. заключил с Жученко Т.В. 01.11.2018 г. договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Согласно расписки Жученко Т.В. получила от Козлова А.А. 01.11.2018г. по указанному договору 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчик в пользу Козлова А.А. сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Артема Анатольевича к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козлова Артема Анатольевича с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны материальный ущерб в размере 78 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей, а всего 87 046 рублей.

В удовлетворении остальных требований Козлова А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 21.02.2019г.

Председательствующий Л.В. Васильева