Решение по делу № 33-2097/2013 от 13.05.2013

Дело №г.

Судья Амиров А.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 июня 2013г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шапиева М.Р.,

Судей Багаутдиновой Ш.М., Османова Т.С.

При секретаре Абдулгапуровой А.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедовой И. А. на определение Кировского районного суда от 10.04.2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Магомедовой И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 09.02.1993 года по иску Чубинидзе Д.Д. к Чубинидзе А.Г. о разделе квартиры по пр.К.Маркса 96-ж, кв.138, отказать.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., объяснения представителя Магомедовой И.А. – Гусейновой Б.А., действующей по ордеру №381 и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Чубинидзе Д.Д., просившей определение суда от 10.04.2013г. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам ВС РД,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 09.02.1993 года удовлетворен иск Чубинидзе Д.Д. к Чубинидзе А.Г. о разделе квартиры по адресу: РД г. Махачкала пр.К.Маркса, 96-ж, кв.138.

Магомедова И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока, для обжалования решения суда в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что решение суда не было обжаловано по уважительной причине, так как на момент вынесения решения суда ей было 2 года, а мать находилась в отъезде, в командировке. Также суд не привлек к участию по делу орган опеки и попечительства. Считает, что ее малолетний возраст не позволил своевременно обратиться в суд с жалобой на решение суда от 09.02.1993 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Магомедова И.А просит определение суда отменить как незаконное, по следующим основаниям.

В обоснование отказа суд ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 о том, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях, которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанное постановление, может быть применено только к тем процессуальным правоотношениям, которые возникли после 19 июня 2012 г. для подачи апелляционных жалоб.

Вывод суда, о том, что она должна была в 2008г. году обжаловать данное решение, когда рассматривалось дело по иску Чубинидзе Д.Д., не состоятелен. На указанный период ей не исполнилось 18 лет, и встречный иск ею не мог быть подан. О том, что решением 1993 года нарушаются ее права она узнала лишь в 2013г.

Законодатель в п. 1 ст. 112 ГПК РФ от 2009 г. установил общее правило о том, что пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом и никаких указаний ни в правоприменительной практике, ни в судебных актах, ни в кодексах 2009 г. на то, что решение обжалуется с момента достижения совершеннолетия в течении срока указанного в ст. 321 ГПК РФ или с момента как лицо узнало о нарушении прав, не имеется. В 1993 г. орган опеки и попечительства не привлекался в интересах Магомедовой И. в суде, мать Магомедовой И. не была извещена, в связи, с чем она не могла каким-либо образом повлиять на судебный процесс.

Она вправе, достигнув совершеннолетия, просит суд восстановить срок на обжалования, так как в соответствии с ГПК РСФСР, действовавшим в 1993 г., срок на обжалование кассационной жалобы 10 дней.

Она подала именно кассационную жалобу, а не апелляционную, так как в 1993 г. ГПК РСФСР предусматривал 10 дней на подачу кассационной жалобы и на основании ст. 105 лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя объяснения представителя Магомедовой И.А. адвоката Гусейнову Б.А. – по ордеру №381 и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Чубинидзе Д.Д., просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Материалами дела установлено, что обжалуемое решение по иску Чубинидзе Д.Д. к Чубинидзе А.Г. о разделе квартиры по адресу: г. Махачкала пр. К.Маркса, 96-ж кв.138, постановлено 09.02.1993 г.

Решением Кировского районного суда от 25 ноября 2008г. Магомедовой А. Г., Магомедовой И. А. и др. членам их семьи отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора о безвозмездной передаче, свидетельства о государственной регистрации, Записи в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лицевого счета и поквартирной карточки на имя Чубинидзе Д.Д. на комнату площадью 15,2 кв.м, в <адрес>-ж по п<адрес> г.Махачкалы, удовлетворив с выселением указанных лиц из спорной квартиры. Кассационным определением судебной коллегии ВС РД от 16.01.2009г. данное решение оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда от 28.01.2013г. заявление Магомедовой А.Г. о пересмотре решения суда от 25.11.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционным определением судебной коллегии ВС РД от 15 марта 2013г. данное определение оставлено без изменения.

Доводы Магомедовой И. и ее представителя изложенные в апелляционной жалобе опровергаются выше приведенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку, представленные Магомедовой И. причины пропуска срока обжалования решения суда, опровергаются материалами дела, других предусмотренных законом причин пропуска срока стороной не представлено по истечению уже 20 лет, суд правильно приходит к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционной инстанции по гражданским делам ВС РД,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда от 10 апреля 2013года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: