Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.08.2013 по делу № 4г-7790/2013 от 22.07.2013

№ 4г/1 - 7790

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года                                                                               г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вершкова В.А., поступившую в Московский городской суд 19.07.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Гогичаевой Э.Э. к Вершкову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Гогичаева Э.Э. обратилась в суд с иском к Вершкову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 10.06.2009 г. в размере *** долларов США, процентов по договору займа с 10.06.2009 г. по 20.06.2009 г.  в размере    *** руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 68 коп., указав на то, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г.  постановлено:

Взыскать с Вершкова В.А. в пользу Гогичаевой Э.Э.: денежные средства по договору займа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с    10.06.2009 г. по 20.06.2009 г. в размере *** руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 г. по 01.05.2012 г. в размере *** руб. 68 коп.

Взыскать с Вершкова В.А. в пользу Гогичаевой Э.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вершкова В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 10.06.2009 г. Гогичаева Э.Э. передала Вершкову В.А. денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается распиской, из которой следует, что 10.06.2009 г. Вершков В.А. получил от Гогичаевой Э.Э. денежные средства в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи ответчика.

Определением суда от 14.08.2012 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от 04.10.2012 г. подпись от имени Вершкова В.А., расположенная слева от записи «Вершков» в расписке от 10.06.2009 г. от имени Вершкова В.А. о получении ста тысяч трехсот долларов США у Гогичаевой Э.Э. и обязательстве вернуть данную сумму в течение 10 дней, выполнена самим Вершковым В.А.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что расписка от 10.06.2009 г. о получении от      Гогичаевой Э.Э. *** долларов США подписана Вершковым В.А., доказательств обратного не представлено.

Судом верно принято во внимание заключение экспертов, которое может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, у суда не имелось, поскольку  данное заключение основано на результатах исследования с применением современных методик, научной литературы и др.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.11.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.04.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░