Решение по делу № 2-1569/2019 от 12.03.2019

Дело №2-1569/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года               г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаевой ФИО10, Сайдумовой ФИО11 и Исаевой ФИО12 к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на садовый участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на садовый участок.

В обосновании иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы установлен факт принятия наследства на садовый участок, расположенный по адресу: <адрес> Распоряжением №-СРЗУ от 16 мая 2018 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В последующем они обратились в администрацию г. Махачкалы с просьбой перевода земельного участка в их собственность, однако отказано в передаче в собственность по причине того, что они не имеют права получить земельный участок без проведения торгов. С данным ответом они не согласны.

В связи с чем просят признать за ними право собственности на садовый участок площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в кадастровом квартале №, расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании истец Исаева И.М. она же в лице представителя – Сайдумовой Э.М., и представитель Исаевой Э.М. – Исаев М.А. поддержали иск и просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель Администрации г.Махачкала – Алиев А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных суду истцом материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09 июня 2017 года исковые требования Исаевой ФИО13, Сайдумовой (ФИО14 и Исаевой ФИО15 к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на садовый участок удовлетворены частично, решено установить факт принятия ФИО2, Сайдумовой ФИО3, Исаевой ФИО16, наследства открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде садового участка № (I кв.), площадью 500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что распоряжением №1021-СРЗУ от 16 мая 2018 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из материалов дела также видно, что в последующем истцы обратились в Администрацию г.Махачкалы с просьбой перевода земельного участка в собственность, однако получено уведомление об отказе от 15.10.2018 в передаче в собственность, поскольку в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без - проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка по указанному адресу.

Вместе с тем из представленного суду вышеуказанного уведомления основание для отказа, является тот факт, что в соответствии с п.1 ст. 2.9.1, вышеуказанного административного регламента с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов и что в предоставленных документах отсутствуют правовые основания, для вынесения Постановления Администрации г.Махачкалы.

Считают данное решение управления администрации г.Махачкала незаконным, поскольку оно нарушает их право на приобретение земельного участка в собственность согласно норм действующего земельного законодательства.

Согласно, пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г.: «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке установленном земельным законодательством.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки. Из определения земельного участка, которое приведено в ст. 6 ЗК РФ и в ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000г. №28-ФЗ, следует, что это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Таким образом, признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав. Соответственно, земельный участок как объект гражданских прав должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Истец указывает на то, уведомлением администрации в предоставлении муниципальной услуги было отказано по указанным выше требованиям.Данный отказ администрации города считают незаконным и необоснованным по причине того, что в Управлении Администрации г. Махачкала по взаимодействию с налоговыми органами их мать значится как физическое лицо, имеющее в пользовании земельный участок, по указанному адресу и соответственно оплачивала земельный налог, в последующем после ее смерти они оплачивают все налоги.

Также ссылаются на то, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств обосновывающих заявленные требования, а представленное суду решение суда не может являться основанием для признания права собственности на спорный земельный участок за истцами.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно действующим регламентам по предоставлению муниципальных услуг и Земельного Кодекса РФ отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований истцов.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

На основании вышеизложенного судом установлено, что, законодательством не предусмотрено приобретение земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, поскольку, в соответствии со ст. 214 ГК РФ, ст.16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо государственных образований является муниципальной собственностью на территории определенного муниципального образования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без - проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» невозможна.

Следовательно, представленные истцом документы суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку на основании них не возможно признать право собственности на земельный участок.

На основании чего, истец без соответствующего разрешения Администрации г. Махачкалы, просит признать право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исаевой ФИО17, Сайдумовой (ФИО18 и Исаевой ФИО19 к Администрации г.Махачкала о признании за ними право собственности на садовый участок площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в кадастровом квартале 05:40:000076, расположенный по адресу <адрес> отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 23 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья                                          М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>