Решение по делу № 2-2394/2015 от 15.04.2015

Дело № 2№ ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик заключили договор комбинированного страхования транспортных средств по полису № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Срок страхования установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по риску КАСКО «ущерб+угон» установлена в размере <данные изъяты>, оплачена единовременно в полном объеме. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования, в промежуток времени между ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 15 минут произошел страховой случай: повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события. ИП ФИО3 был организован осмотр транспортного средства с вызовом на осмотр представителей ответчика. Страховщик получил комплект документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выбран способ возмещения ущерба: калькуляция без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению №, выполненном экспертом ИП ФИО3, составила <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (включая изготовление копии отчета об оценке), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, объяснений по существу спора не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным материалам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств по полису № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Истцу. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по риску КАСКО «ущерб+угон» установлена в размере <данные изъяты>, 00, оплачена единовременно в полном объеме. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования, в промежуток времени между ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов ДД.ММ.ГГГГ минут произошел страховой случай: повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события. ИП ФИО3 был организован осмотр транспортного средства с вызовом на осмотр представителей ответчика. Страховщик получил комплект документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выбран способ возмещения ущерба: калькуляция без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению №№, выполненном экспертом ИП ФИО3, составила <данные изъяты> рублей.

По состоянию на день принятия решения доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком не представлено, истец данные обстоятельства отрицает.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает доказанным, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Необходимость ремонта автомашины следует из акта осмотра транспортного средства.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что произошедшее с участием транспортного средства истца ДТП обладает всеми признаками страхового случая. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Истцом был изменен порядок выплаты страхового возмещения с ремонта на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика на калькуляцию без учета износа. В связи с изложенным, суд полагает невозможным удовлетворить требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа и отказывает ко взысканию в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (включая стоимость по составлению копии отчета в сумме 1000 рублей), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает необходимыми на стадии предъявления иска в суд с целью определения цены иска.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  И.Ю. Копнышева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.