Решение от 18.04.2016 по делу № 2-111/2016 (2-3427/2015;) от 13.04.2015

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** 2016                                                                                                    ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи                                                      судья.,

При секретаре                                                                                 секретарь

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению истец к ответчик Ж о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец к ответчик Ж заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что в результате ДТП от ****, произошедшего на автодороге ***, его автомобилю «Лексус РХ 330» причинен ущерб. Виновным в указанном ДТП признан второй участник - водитель 2 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ответчик Ж

Он обратился в ответчик Ж с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ответчик Ж признал случай страховым и **** выплатил ему 35527,90 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в * и, согласно их заключению, у поврежденного автомобиля имеются внутренние повреждения, которые не были учтены при первичной оценке поврежденного имущества и, соответственно, не включены в страховую выплату.

Просит взыскать с ответчик Ж невыплаченное страховое возмещение – 88 300 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО»– 440 400 руб., расходы на составление отчета – 6 680 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 17000 руб.

В судебном заседании представитель истца истец заявленные требования поддержал в уточненном виде.

В судебном заседании представитель ответчика ответчик Ж исковые требования не признала; в письменных возражениях ссылались на то, что истец истец был согласен с актами осмотра, составленными оценщик 2 Согласно данным актам скрытых дефектов на АКПП следов контактных взаимодействий не обнаружено. Считают свои обязательства перед истец по выплате страхового возмещения исполненными полностью.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта и свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** на 232 км автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус РХ 330» (г/н **), принадлежащего истцу истец на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 11183» (**), под управлением водитель 2; из материалов дела следует, что виновным в ДТП является водитель 2, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

истец обратился в ответчик Ж с заявлением о выплате страхового возмещения. ответчик Ж признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 35527 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от **** (л.д.28).

Из актов осмотра ТС от **** и **** с указанием на то, что характер повреждений не исключает возможность выявления скрытых дефектов, усматривается наличие следующих повреждений : трещина переднего бампера, разрывы щитков грязезащитных переднего бампера правого и среднего деформация поперечины рамки радиатора, деформация радиатора кондиционера, трассы в виде царапин на защите картера, повреждение пластикового рассеивателя фары противотуманной; на АКПП следов контактных взаимодействий не обнаружено.

Из справки о ДТП от **** следует обстоятельство фиксации следующих повреждений автомобиля истца : переднего бампера, защиты двигателя, скрытых повреждений.

Из проверенного судом заключения специалиста оценщик 1 следует, что вследствие ДТП произошло повреждение АКПП и поддона в виде следов трасс, течи масла из корпуса АКПП; после демонтажа АКПП установлено повреждение втулки насоса, установленной в гидротрансформаторе. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с демонтажом АКПП.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы, АКПП автомобиля «Лексус РХ 330» (г/н **) не могла быть повреждена в результате ДТП, произошедшего ****; заключение составлено по материалам дела.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым оно для суда необязательно и оценивается в соответствии с положениями ст. 67 ГПК.

В данном случае суд находит выводы судебного эксперта не соответствующими всей совокупности доказательств по делу. Так, поясняя вывод о невозможности повреждения АКПП в результате ДТП, судебный эксперт ссылается на то, что АКПП находится вне зоны основных повреждений и, кроме того, отсутствуют повреждения рядом расположенных элементов. При этом не учтено обстоятельство наличия зафиксированных повреждений защиты двигателя, из которых, как пояснил допрошенный специалист оценщик 1 в совокупности с прочими повреждениями автомобиля, он произвел вывод о том, что соприкосновение нижней части автомобиля было не продольным, а вертикальным (падение сверху на снежную насыпь), что совпадает с пояснениями истца относительно механизма ДТП, изложенными представителем.

Заключение специалиста оценщик 1 суд находит достоверным, не противоречащим материалам дела, и принимает его за основу, в связи с чем убытки истца по ремонту коробки передач подлежат компенсации.

В то же время в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд полагает, что на запасные части, использованные при ремонте, необходимо применить износ, составляющий 58, 6 % (иного не доказано), в связи с чем взысканию подлежит сумма 46 635, 4 руб. ; также в пользу истца надлежит взыскать 17000 руб. – расходы по оплате эвакуации.

Истец истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения; поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в части спорной суммы, с учетом положений п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО неустойка в пользу истца в размере 120 000 руб.

Истцом истец к ответчику ответчик Ж также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается. Он не требует специального доказывания.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца истец с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб.; заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 20 000 руб. суд находит завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора. Принимается во внимание объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

Расходы экспертной организации ( 8 000 руб.) подлежат взысканию в пользу судебный эксперт со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям : 4 834 руб. 60 коп. – с ответчика, а 3165 руб. 40 коп. – с истца истец; также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 31817 руб. 70 коп.

С ответчика ответчик Ж с учетом ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Расходы истца по оплате оценки, организованной ответчиком (1680 руб.),компенсированы при выплате страхового возмещения; расходы, понесенные по оплате за заключение оценщик 1 (5000 руб.), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 3021, 62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 227474, 72 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 834, 6 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3165, 4 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3609, 06 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░░░░░