Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6989/2015 от 18.06.2015

№ 4г/7-6989/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Разоренова А.А., поданную в его интересах адвокатом Вольвачем В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2015 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Разоренова А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Степановой Т.А., Степанову П.С., Разореновой И.А. о признании договора передачи жилого помещения, свидетельства о праве собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Разоренов А.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Степановой Т.А., Степанову П.С., Разореновой И.А., просил признать недействительными договор передачи от 28 февраля 1995 года жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. , д., к., кв. в собственность Степановой Т.А., Степанова П.С., Разореновой И.А., а также свидетельство о праве собственности.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что Разореновы и Степановы занимали квартиру по адресу: г. Москва, ул. , д., к., кв. по договору социального найма, в связи с чем все лица, занимающие указанную квартиру, имели право на приватизацию данной квартиры. Степановы П.С. и Т.А., Разоренова И.А., Разоренова Е.А. реализовали свое право на приватизацию, заключив договор передачи с Департаментом муниципального жилья г. Москвы и получив ее в собственность. Разоренов А.А. с момента достижения возраста 16 лет был зарегистрирован совместно с матерью в указанной квартире, но в нарушение требований закона не был включен в договор передачи жилого помещения в собственность.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Разоренова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Разоренов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что на момент приватизации квартиры по адресу г.Москва, ул. , д., к., кв. в ней были зарегистрированы Степанова Т.А., Разоренова Е.А., Разоренова И.А., Степанов П.С., 1987 г.рождения.

На основании совместного заявления Степановой Т.А., действовавшей при написании заявления от своего имени и от имени Степанова П.С., Разоренова Е.А., Разореновой И.А. от 23 февраля 1995 года квартира по адресу: г. Москва, ул., д., к., кв. на основании договора передачи от 28 февраля 1995 года передана в общую совместную собственность Степановой Т.А., Разоренова Е.А., Разореновой И.А., Степанова П.С.

Разоренов А.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 23 декабря 1997 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Степановой Т.А., Степановым П.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994 г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку оспариваемый договор передачи был исполнен 14 марта 1995 года, с иском в суд истец обратился только 29 августа 2014 года.

Судом учтено, что с момента начала исполнения договора прошло более 19 лет, с момента достижения истцом совершеннолетия прошло около 17 лет, в течение указанного времени истец не был лишен возможности получить документы о праве собственности на квартиру, поскольку зарегистрирован по адресу спорной квартиры на законных основаниях.

Кроме того, при заключении договора передачи участвовала мать истца, которая до достижения им совершеннолетия являлась его законным представителем и в силу закона была правомочна представлять его интересы и заключать за него сделки.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. При этом на момент заключения договора передачи в собственность квартиры по адресу г.Москва, ул. , д., к., кв. 28 февраля 1995 года Разоренов А.А. не был зарегистрирован в спорной квартире, его регистрация по указанному адресу была произведена только 23 декабря 1997 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приватизации спорной квартиры Разоренов А.А. фактически проживал в ней вместе с матерью, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что спорная квартира в установленном порядке была определена в качестве места жительства Разоренова А.А. уже после приватизации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что о приватизации спорной квартиры Разоренов А.А. узнал только в 2014 году, не влияют на правомерность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом судом учтено, что на момент обращения Разоренова А.А. в суд со дня совершения оспариваемого им договора прошло 19 лет, со дня достижения истцом совершеннолетия – 17 лет.

Сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших Разоренову А.А. получить сведения о приватизации спорной квартиры и своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, в ходе судебного разбирательства Разореновым А.А. суду не представлено. Не содержит ссылок на такие обстоятельства и кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Разоренову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова