Решение по делу № 2-1660/2015 от 29.05.2015

Дело №2- 1660 М\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Жукова Г.С., с участием прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Николая Александровича к ГБУ МО «Мосавтодор» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Н.А. обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что Емельянов Николай Александрович с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности юрисконсульта в Государственном бюджетном учреждении Московской области «Мосавтодор», что подтверждается Трудовым договором №08151/12д, выпиской из приказа N26-п от 01.03.2014г.

Приказом о прекращении трудового договора №8/62-к от 14.05.2015г. был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец увольнение считает незаконным поскольку согласно п.6.1.8. Коллективного договора на 2014-2017гг. заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с сотрудниками ГБУ МО «Мосавтодор», работодатель обязан, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), уведомить работника за 3 месяца до дня расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено Уведомление № 30.1/20 о том, что на основании приказа начальника ГБУ МО «Мосавтодор» от 02.03.2015г. №48-к «Об изменении организационной структуры и штатного расписания» его должность подлежит сокращению с 15.05.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом №8/62-к от 14.05.2015г. о прекращении трудового договора, после чего трудовой договор был расторгнут.

Из вышесказанного следует, что трудовой договор был расторгнут менее чем через 3 месяца со дня уведомления, что является, по мнению истца грубым нарушением гарантий, которые предоставляются при расторжении трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Коллективным договором.

В соответствии с п. 6.1.9. Коллективного договора на 2014-2017гг. заключенного ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется производить процедуру увольнения работников по инициативе работодателя по основаниям статьи 81 ТК РФ (кроме пунктов 1.3,4,подпунктов б и г
пункта 6, пунктов 7, 9, 10,11, 12, 13 ст.81 ТК РФ) с предварительного согласия профсоюзного комитета, так же не допускать увольнения работников по инициативе работодателя без
предварительного согласия профсоюзного комитета учреждения при сокращении численности или штата работников организации.

На копии приказа № 8/62-к от 14.05.2015г. заверенной ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствует указание на мотивированное мнение выбранного профсоюзного органа, а также отсутствует мотивированное мнение профсоюзного органа.

Согласно п. 6.2.1. Коллективного договора на 2014-2017гг. заключенного ДД.ММ.ГГГГ. работникам, увольняемым по сокращению численности или штата, предлагается любая имеющаяся работа на предприятии и его обособленных структурных подразделениях, в
т.ч. и расположенных в другой местности, и обеспечивается обучение, переквалификация за счет средств предприятия с сохранением среднего заработка на время обучения их новым профессиям.

Предложений со стороны работодателя о каких либо свободных вакансиях истцу не поступало.

После вручения уведомления о сокращении истцу ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца, появилась вакантная должность кладовщика. Указанную должность истцу не предложили, сведения в центр занятости не подавались.

Вышеперечисленные нарушения со стороны работодателя при проведении процедуры увольнения истец считает незаконными.

Незаконные действия ГБУ МО «Мосавтодор» причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель обязан предложить сокращаемому работнику имеющиеся подходящие вакантные должности, однако этого ответчик не сделал.

Представитель истца, уточнив исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать незаконным приказ №8/62-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с
Емельяновым Николаем Александровичем. Восстановить Емельянова Николая Александровича в должности юрисконсульта ГБУ МО
«Мосавтодор» Территориальное отделение «Коломенский автодор». Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что Емельянов Николай Александрович с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности юрисконсульта в Государственном бюджетном учреждении Московской области «Мосавтодор», что подтверждается Трудовым договором №08151/12д, выпиской из приказа N26-п от 01.03.2014г.

Приказом о прекращении трудового договора №8/62-к от 14.05.2015г. был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд считает доводы и доказательства истца, изложенные в исковом заявлении не состоятельными и не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 ТК РФ - Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношенияв организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно п. 6.1.8 Коллективного договора - Извещать работников о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата не менее чем за 3 месяца (ФОС по ДХ, ст.82 ТК РФ). Исполнение данного пункта предусмотрено к конкретной группе работников,
являющихся членами профсоюза, с учетом диспозиции ст. 82 ТК РФ - (... Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 настоящего кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373
настоящего Кодекса.)

Согласно п. 6.1.9. - Увольнение работников по инициативе работодателя по основаниям статьи 81 ТК РФ (кроме пунктов 1,3,4, подпунктов б и г пункта 6 и пунктов 7,9,10,11,12,13 статьи 81 ТК РФ) производится с предварительного согласия профсоюзного комитета (ФОС по ДХ, ст. 82 ТК РФ, Федеральный закон «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» пункт 4, статья 12).

Исполнение данного пункта предусмотрено к конкретной группе работников, являющихся членами профсоюза, с учетом диспозиции ст. 82
ТКРФ.

Согласно п. 6.2.1 - Работникам, увольняемым по сокращению численности или штата, предлагается любая имеющаясяработа на предприятии и его обособленных структурных подразделениях, в т.ч. и расположенных в другой местности, и обеспечивается обучение, переквалификация за счет денежных средств предприятия с сохранением среднего заработка на время обучения их новым профессиям.

Истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 и 151 и согласно Постановления № от 20.12.94г. Пленума Верховного Суда РФ, должен доказать обстоятельства на которые ссылается в исковом заявлении, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения истцу ущерба и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими последствиями. Поскольку разумность добросовестность участников гражданских правоотношения презюмируется п.3 ст. 10 ГК РФ, доказывать действие, причинившее вред должен истец, в тоже время материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательством в опровержение доводов истца являются следующие документы:

Устав ГБУ МО «Мосавтодор», из которого следует, что в п.п. 1.1, 1.5, 1.8, 3.2, 5.2, 5.4 указано: ГБУ МО «Мосавтодор» создано в соответствии с Постановлением Правительства МО от 19.11.2013г. №977/52, и является некоммерческой бюджетной организацией, финансируется за счет средств бюджета Московской области, учреждение строит свои отношения с физическими лицами на договорной основе, Учреждение обеспечивает работникам установленные трудовым законодательством РФ гарантии.

Постановление Правительства Московской области от 18.02.2014г. № « О внесении изменения в предельную численность работников в ГБУ МО «Мосавтодор». Организационная структура ГБУ МО «Мосавтодор» на июнь 2015г., с указанием предельной численности -3890.

Штатное расписание с «16» мая 2015г., из которого видно, что должность юрискунсульта сокращена. Приказ № 48-к от 02.03.2015г. о внесение изменений в штатное расписание. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. с отметкой об уведомлении Емельянова Н.А. его с
личной подписью.

Приказ № 8/62-к от 14.05.2015г. «о прекращении трудового договора с работником» с отметкой об ознакомлении с его личной подписью.

Трудовой договор №08151/12д от «01» марта 2014г., заключен между Начальником ГБУ МО «Мосавтодор» и Емельяновым Н.А. - является основным документом, регулирующим отношения работодателя и работника, п.2.4.1.- Работодатель имеет право изменить и расторгнуть договор с работником в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Справка первичной профсоюзной организации № от 08.07.2015г. о том, что Емельянов Н.А. не состоял в Профсоюзе работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области.

Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест по спецформе для обязательного предоставления в ГКУ МО Красногорский Центр Занятости за март, за май, за июнь, за июль, с отметкой должностного лица Центра Занятости о принятии данных Сведений.

Письмо ГКУ МО Красногорский Центр Занятости Населения за № 269,от 20.07.2015г. «об отсутствии вакансий в ГБУ МО «Мосавтодор».

Расчетный листок за май месяц, из которого следует, что профсоюзные взносы истцом не уплачивались, компенсации в связи с сокращением в соответствии с ТК РФ выплачены в полном объеме.

Уведомление от 15.05.2015г. «о получении трудовой книжки»,
Уведомление (повторное) от 20.07.2015г. «о получении трудовой книжки», Контрольно-кассовый чек «Почта России» об отправке Уведомления, Распечатка с сайта Почта России. Отслеживание почтовых отправлений получатель Емельянов Н.А.

Суд считает, что все документы, представленные со стороны ответчика в суде в качестве доказательств, указывают, на то, что истец, не является членом профсоюзной организации, и не может ссылаться на указанные им пункты Коллективного договора, где имеется ссылка на ст. 82 ТК РФ.

Увольнение в связи с сокращением по мнению суда произведено в строгом соответствии со специальной нормой ТК РФ, а именно со ст. 81, и ст. 82 со ссылкой на ст.373 ТК РФ.

Из п. 23, п. 24 Постановления от 17.03.2004г. № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», следует, что для увольнения работников, являющихся членами профсоюза обязательно мнение первичной профсоюзной организации.

В п. 9 данного постановления указано, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов,.. . Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком при увольнении Емельянова Н.А. какие-либо нормы права не нарушались, злоупотреблений своими правами со стороны ответчика не имелось, более того, им предпринимались все меры для разрешения возникшей ситуации. В свою очередь, согласно представленных материалов истца, усматривается его заинтересованность в затягивании производства по делу, а также уклонение от общения с работодателем.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденную постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу в обоснование своих требований и возражений обязана представлять суду доказательства по делу.

Учитывая не обоснованность предмета и оснований заявленных исковых требований истцом, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии со ст.94,100 ГПК РФ, суд считает также необоснованным требование взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства и приведенные доказательства подтверждают законность действий ответчика, их соответствие нормам трудового законодательства и отсутствие оснований, для удовлетворения требований истца, а поэтому суд в удовлетворении исковых требований Емельянова Н.А. к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме <данные изъяты> рублей, отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова Николая Александровича к ГБУ МО «Мосавтодор» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С.Жуков