Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 14.06.2018 по делу № 12-1037/2018 от 03.03.2018

12-1037/18

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата № 18810277185040033654 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата № 18810277185040033654 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма прописью.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора ГИБДД, ссылаясь на то, что он не совершал нарушение, пресек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, в постановлении не указаны доказательства, в нарушение закона не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, ему не разъяснялись права.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что фио дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак О524ХЕ777, следуя по адрес в адрес со стороны Большого адрес, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждается: протоколом об административном правонарушении, поэтому вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Довод заявителя о том, что он не совершал нарушение, пресек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, не состоятелен. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления фио не ссылался на указанные им в жалобе обстоятельства. В соответствии с п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Таким образом, то обстоятельство, что заявитель выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора само по себе не свидетельствует об отсутствии состава ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку при наличии на перекрестке затора, который вынудит водителя остановиться, не завершив проезд перекрестка, водитель не вправе выезжать на перекресток.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указаны доказательства вины, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае отсутствие в постановлении указания на доказательства вины, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Доводы заявителя о том, что в нарушение закона не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, ему не разъяснялись права, не состоятелен. Как следует из материалов дела, фио отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему его прав. При этом в обжалуемом постановлении заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для поиска защитника, что свидетельствует о том, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено фио на стадии вручения ему обжалуемого постановления, то есть после вынесения данного постановления, когда производство по делу инспектором ГИБДД завершено. При этом, в протоколе об административном правонарушении, от подписи которого фио отказался, имеется запись об извещении фио о времени и месте рассмотрения дела, однако в указанном протоколе ходатайства об отложении рассмотрения дела фио не заявлено. Таким образом, учитывая, что заявитель не был лишен возможности заявить ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено им после вынесения постановления, указанное ходатайство рассмотрению инспектором ГИБДД не подлежало.

Суд полагает установленным и доказанным факт совершения фио административного правонарушения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата № 18810277185040033654 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░