Решение по делу № 22-1531/2015 от 03.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Гончарова Д.С., с участием прокурора Челебиева А.Н., адвоката Тимощенко Г.Н., при секретаре Басте О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Левченко В.Н. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Левченко В.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., выступавшей в защиту осужденного Левченко В.Н. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего подзащитного в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Левченко В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что раскаивается в содеянном, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией колонии, твердо стал на путь исправления.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года осужденному Левченко В.Н. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Левченко В.Н. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. С его слов, он в совершенном преступлении раскаивается, за время отбывания наказания получил профессию (швея-моторист), женился, имеет большие планы на будущее, иска не имеет, режим содержания не нарушал, посещает культурно-массовые мероприятия добровольно и с удовольствием. Как указывает автор, поощрений он не имеет, так как работает неофициально и не трудоустроен официально, поскольку у него нет иска. Потерпевшая претензий к нему не имеет, считает, что он отбыл достаточную часть наказания для его исправления, о чем имеется справка, что она не против его условно-досрочного освобождения. После освобождения его готовы взять на работу водителем, о чем также имеется справка от работодателя.

Полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в ввиду незаконности и необоснованности выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на то, что администрация при составлении в отношении него характеристики, не учла всесторонние данные о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края С. просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года в отношении осужденного Левченко В.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть условно-досрочное освобождение - не обязанность суда, и оно может быть применено к осужденному, если судом будут установлены достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении до истечения срока наказания.

Из положений ст.175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела, приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 04.09.2013 г. Левченко В.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции установлено, что не отбытый срок на 22.01.2015 г. составляет 5 месяцев 19 дней, то есть Левченко В.Н. имеет право на условно-досрочное освобождение.

При постановке решения по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывал, что согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за период отбывания им наказания, поощрений не имеет и соответственно данное обстоятельство, по мнению суда, не может характеризовать его как вставшего на путь исправления.

Согласно характеристики ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Краснодарскому краю поведение осужденного Левченко В.Н. удовлетворительное, правила внутреннего распорядка нарушает, выполняет не в полной мере, не трудоустроен, вину в совершенном преступлении не осознал, проводимые воспитательные, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает не регулярно, участвует в воспитательных мероприятиях под угрозой наказания, жизненная цель неопределенная, не встал на путь исправления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Левченко В.Н. в совокупности, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который дал заключение о не целесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носили продолжительного и устойчивого характера и не свидетельствуют о высокой степени исправления Левченко В.Н., в связи с чем, отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения его от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, о необходимости внесения в описательно-мотивировочную часть постановления суда первой инстанции изменения, в части ошибочно указанной ФИО К., вместо ФИО осужденного Левченко В.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.